СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12403/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., 

Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка»  ( № 07АП-7271/2022 (1)) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-12403/2021 (судья Душинский А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН  

<

***>) об обязании передать документы,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 09.12.2021; от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (далее - ООО «ДМТ- 

Проходка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2,  

ответчик) об обязании бывшего директора ООО «ДМТ-Проходка» ФИО2  

передать вновь назначенному директору ФИО5 следующую документацию  

Общества: 

1. Подлинник договора № 18-СУБ ПРО от 27.12.2018 г. с ООО «ДМТехнологии»;  2. Подлинный экземпляр Соглашения о расторжении от 18.01.18 на Договора №  

18- СУБ-ПРО от 27.12.2018 г. с ООО «ДМТехнологии»; 

3. Подлинник договора ЕСК-16/17 от 19.01.2017 с ООО «ЕСК» с приложениями;  4. Инвентаризационные карточки основных средств, инвентарные и  

амортизационные ведомости в отношении следующего имущества, числящегося в  

основных средствах: 

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000010 остаточная стоимость 30245,24,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000001 остаточная стоимость 11575,29  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000002 остаточная стоимость 11575,29,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000003 остаточная стоимость 11575,29,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000004 остаточная стоимость 11575,29,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000005 остаточная стоимость 11575,29,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000006 остаточная стоимость 11575,29,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000007 остаточная стоимость 11575,29,  - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000008 остаточная стоимость 11575,29  - Рельсогиб РГ33 ГП2, 00-000009, стоимость 54661,02.  

5. Документы по расчетам с дебиторами (список дебиторов на дату увольнения и  

документы по задолженности, в частности сведения в отношении - ООО «Гранд  

Медика», ООО «Деловые линии», АНО ДПО «Альтернатива-НК», ООО «Профилактика  

РОСТ», ООО «Ресторатор», АО «ТД «Тракт», ИП ФИО6, ФГБОУ ВО «УГТУ»);  6. Документы по расчетам с кредиторами (список кредиторов на дату увольнения  

и документы по ним, в частности: ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7  

Геннадьевны ИНН 

<

***>, ФГБОУ ВО «КЕМТИПП» ИНН 

<

***>, ООО  

«Медиа-Сервис» ИНН 

<

***> и других при наличии). 

7. Бухгалтерские регистры учета Общества (бухгалтерскую программу со  сведениями по начислению заработной платы);  

8. Документы по заработной плате и кадровые документы в отношении бывших  работников Общества (расчетные ведомости, приказы, табеля, личные карточки:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28 , ФИО9,  ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32,  ФИО2  

9. Печать Общества либо акт об ее уничтожении; 10. Переписка входящая и исходящая; 11. Акты инвентаризации ТМЦ; 

12. Документы о движении материалов (накладные, акты на списание, акты на  передачу в производство: пакет перевязочный индивидуальный, белье нательное,  вкладыши противошумные, Жилет утепленный, Каска СОМ3-55 «Хаммер» с логотипом  оранжевая, костюм нефтяника «Уренгой», костюм шахтера «Уголек», Крем Триада  защитный, мыло туалетное, очки Xammer ACTIV super, очки Сургут, паста Solo для  очистки рук, подкасник трикотажный, портянки байковые, респиратор, Сапоги  резиновые шахт. С комп. Ударозащит. Св-в МУН 15).  

Также истец просил взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку в  размере 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче  документов, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную  силу по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес параллель», ООО  «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ООО «ТКСП»),  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ДМТ-Проходка» в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

ООО «ДМТ-Проходка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

По мнению апеллянта, новым директором ФИО5 неоднократно  направлялись в адрес ФИО2 требования о передаче документации и имущества  общества; истребуемые документы, по мнению истца, восстановить невозможно.  Выводы суда об отсутствии всех документов у ответчика, поскольку ряд иных  документов и их копий может быть у третьих лиц, основаны на предположениях.  

Бывшим руководителем не представлено доказательств, подтверждающих  передачу документов истца; доказательств, свидетельствующих о принятии бывшим  директором исчерпывающих мер по получению от предыдущего директора документов  бухгалтерской отчетности и иной документации; доказательств того, что ФИО2  действовал добросовестно и разумно в интересах общества и предпринимал все  возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документов.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 истцу  было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Коми, однако истец своего представителя в  судебное заседание не направил.  

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания на более позднюю дату.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства (смена  руководителя) не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду  отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что  ООО «ДМТ-Проходка» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2015.  

Участниками общества являются: ФИО3 и ООО «Технологический  консалтинг и сопровождение процессов» (ООО «ТКСП).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2021, генеральным  директором общества являлся ФИО2  

На основании заявления ФИО2 от 30.01.2021 и решения внеочередного  общего собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» (протокол от 22.03.2021),  полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены, генеральным  директором ООО «ДМТ-Проходка» с 23.03.2021 назначена ФИО5 (приказ № 1 от  23.03.2021).  

Как указывает истец, причиной смены руководителя стали возникшие у  учредителей серьезные подозрения в совершении ФИО2 незаконных действий  на должности руководителя, о чем у него были затребованы пояснения, которые он  давать отказался.  

В связи с непередачей документов вновь назначенному директору, ФИО2  было направлено письмо № 02 от 15.04.2021 с требованием о необходимости передать  документы Общества.  

Отсутствие ответа на указанное требование и не передача затребованных  документов послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 402-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  

состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», с учетом решений Калининского  районного суда г. Новосибирска по делу № 2-73/2022, по делу № 2-3345/2021,  рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-13087/2021,  исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания  ответчиком истребуемой истцом документации, или того, что документация ООО  «ДМТ-Проходка» была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения  юридического лица; сам по себе тот факт, что ответчик являлся исполнительным  органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится  в его личном владении; в данном случае действует презумпция нахождения спорных  документов по месту нахождения общества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований  не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономические субъекты  обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского  учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение  

сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении  порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает  императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.  

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих  полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу  все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а  не по месту нахождения юридического лица.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела,  именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать  пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него  истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации,  возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу  исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020   № 302-ЭС20-10575).  

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности  передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.  

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо  

исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об  

объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. 

При этом ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом  

Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие  

пояснения о наличии либо отсутствии у него документов и имущества Общества. 

В противном случае истцу не может быть отказано в истребовании документов по  

причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их  

существование. 

Суд первой инстанции, подробно проанализировав доводы истца и возражения  

ответчика, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска  

исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО  

«ДМТ-Проходка» (протокол № 01 от 08.07.2015) директором ООО «ДМТ-Проходка»  

был назначен ФИО33 

Состав участников ООО «ДМТ-Проходка» по состоянию на 08.07.2015 был  

следующим: - ФИО3 50% уставного капитала; - ООО «ТКСП» 50 % уставного капитала. 

01.09.2015 между ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «ТКСП» были заключены  

следующие договоры: - договор № 5 юридического и информационно-технического сопровождения; 

- договор № 1 экономическо-финансового сопровождения и материально-технического снабжения;  - договор № 4 бухгалтерского и кадрового сопровождения.  

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ДМТ-Проходка» обязалось  

передавать ООО «ТКСП» информацию и документы, необходимые для надлежащего  

выполнения Исполнителем обязательств по договорам. 

12.01.2017 между ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «ТКСП» были заключены  

следующие договоры: - договор № 9 юридического сопровождения (расторгнут 01.04.2017); 

- договор № 1 Информационно-технологического сопровождения (расторгнут  

01.04.2017); - договор № 11 бухгалтерского и кадрового сопровождения. 

Данные договоры так же содержали обязанность ООО «ДМТ-Проходка»  передавать ООО «ТКСП» информацию и документы, необходимые для надлежащего  выполнения Исполнителем обязательств по договору.  

Таким образом, ООО «ТКСП», являясь непосредственным участником ООО  «ДМТ-Проходка», на основании вышеуказанных договоров получало и хранило у себя  все документы, связанные с деятельностью ООО «ДМТ-Проходка».  

Договор № 11 бухгалтерского и кадрового сопровождения ООО «ДМТ-Проходка»  с ООО «ТКСП» не расторгнут.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «ДМТ- Проходка» от 11.01.2017 был изменен состав участников ООО «ДМТ-Проходка»:  

- ФИО3 - 40% уставного капитала; - ООО «ТКСП» - 5 % уставного капитала; - ФИО34 - 55 % уставного капитала. 

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка»   № 5 от 18.08.2017, с 19.08.2017 директором Общества был назначен ФИО35  

Требований о передаче каких-либо документов от бывшего директора ФИО33 новому директору ФИО35 участники ООО «ДМТ-Проходка» не  предъявляли.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Решением внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» № 1 от  29.03.2019 директором Общества с 30.03.2019 был избран ФИО2  

Сведений о том, что ФИО2 передавались испрашиваемые в настоящем  деле документы, материалы дела не содержат.  

При этом истцом затребованы в подлинниках договоры и соглашения,  подписанные до того, как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей, что в  отсутствие доказательств наличия их у ФИО2 и уклонения его от передачи  очевидно свидетельствует о невозможности восстановления.  

Применительно к инвентаризационным карточкам, документа по расчетам с  дебиторами, кредиторами, бухгалтерских регистров учета Общества, документов по  заработной плате и кадровых документов в отношении бывших работников Общества  (расчетные ведомости, приказы, табеля, личные карточки), переписки входящей и  исходящей, актов инвентаризации ТМЦ апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, при наличии доказательств обеспечения организации  

деятельности общества договорами на экономическо-финансовое сопровождение и  материально-техническое снабжение, юридическое и информационно-технологическое  сопровождение, бухгалтерское и кадровое сопровождение (непосредственно с  участником общества ООО «ТКСП», а также с аффилированным участнику ООО  «Бизнес параллель») у истца не должно быть каких-либо препятствий восстановить  испрашиваемые документы, чем это было бы возможно ответчику, не имеющему более  трудовых отношений с истцом или соответствующих полномочий.  

При этом ООО «ТКСП» осуществляло сопровождение до ноября 2020 года, а ООО  «Бизнес параллель» до 05.02.2021 года.  

В рамках действующих договоров ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес параллель»  обязаны были подготавливать испрашиваемые в рамках настоящего дела документы  (приложение № 2, 4 к договору № 15/КСУ от 01.11.2020 с ООО «Бизнес параллель»,  договор № 11 от 12.01.2017 с ООО «ТКСП»).  

Документы, подтверждающие передачу от ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес  параллель» подготовленных учетных документов и кадровых документов в рамках  договоров, заключенных с ООО «ДМТ-Проходка», в материалы дела не предоставлено.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Бизнес параллель»  предоставило возражение от 07.12.2021 в Калининский районный суд г. Новосибирска  по делу № 2-3345/2021 в котором указано, что в ООО «Бизнес параллель» есть база  данных, архив в отношении ООО «ДМТ-Проходка».  

ООО «ТКСП» в своем письменном пояснении от 07.12.2021, предоставленном в  Калининский районный суд г. Новосибирска по делу № 2-3345/2021 так же указало, что  у них есть база данных ООО «ДМТ-Проходка».  

В отношении печати организации ответчик пояснил, что в приказе № 300121-1к от  30.01.2021 о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа ООО «ДМТ-Проходка» - ФИО36, в трудовом договоре   № ПР0300121-1 от 30.01.2021, заключенным между ООО «ДМТ-Проходка» и  ФИО36, стоит печать ООО «ДМТ-Проходка», поставленная заместителем  директора по ОТ и ПБ ФИО37  

Кроме того, оттиск печати также имеется и на представленных 06.05.2022  справках от 24.03.2022 о сумме заработной платы в отношении ФИО16 и  ФИО28 Указанные справки подписаны от имени общества действующим  руководителем ФИО5, что истцом не опровергнуто.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории спора подлежат  установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не  переданных бывшим директором, в том числе в целях установления лица, в  распоряжении которого находится истребуемая документация, с учетом требований к  судебному акту на предмет его исполнимости.  

Степень должной конкретизации требования истца о предоставлении документов  должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и  необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом  хозяйственной деятельности. При этом при обращении в суд с соответствующим  заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт 4 части  2 статьи 125 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование  истца в отношении передачи переписки входящей и исходящий является  неконкретизированным, а, следовательно, неисполнимым, поскольку не понятно, какую  переписку просит передать истец; кроме того не представлено доказательств, что какая-либо переписка имела место быть.  

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, материалы дела не  содержат доказательств наличия у ответчика и удержания им истребуемых истцом  документации и печати.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  

статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

судьи Н.В. Марченко   М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 5:19:35Кому выдана Подцепилова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:55:37Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна