Дело № А43-20688/2018

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.09.2018 по делу № А43-20688/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Стоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании директора ООО «Водоканал»  ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 15),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию «Стоки» (далее – Предприятие), администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение Предприятия объектов водоснабжения, переданных Обществу в пользование по договору аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества № 13/2016 г. от 31.05.2016, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Предприятия передать Комитету объекты водоснабжения.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не применил подлежащие применению нормы пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и применил нормы, не подлежащие применению, а именно статьи 11, 209, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при отчуждении прав владения и пользования муниципальным имуществом , в том числе в хозяйственное ведение, требуется проведение торгов, чего в спорной ситуации сделано не было, в связи с чем спорная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Заявитель в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №13/2016 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатору в пользование переданы объекты водоснабжения. 

17.01.2018 Комитетом в адрес Общества было направлено уведомление о смене арендодателя, с приложением копии постановления администрации г.о.г. Выкса № 4120 от 30.11.2017 «О перераспределении муниципального имущества», в соответствии с которым Комитету указано передать из муниципальной имущественной казны г.о.г. Выкса на баланс Предприятия с закреплением на праве хозяйственного ведения тех же объектов водоснабжения.

Впоследствии Предприятие направило истцу письмо от 02.03.2018 с предложением о расторжении договора аренды путем подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что при совершении сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение были нарушены нормы действующего законодательства, а именно статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 13, 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку Комитетом не был проведен конкурс по передаче имущества по концессионному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 11 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, содержащиеся в вышеприведенной норме требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

Более того, довод Общества о необходимости проведения торгов на право принятия имущества в хозяйственное ведение, коллегия судей полагает абсурдным.

На случай же передачи в аренду имущества (централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем), закрепленного на праве хозяйственного ведение за предприятием пунктом 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", предусмотрено, что такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи арендованного истцом имущества в хозяйственное ведение Предприятия лишь обусловил замену стороны арендодателя в договоре аренды.

То обстоятельство, что Предприятие предложило истцу расторгнуть договор аренды, не свидетельствует о нарушении прав истца принятием оспариваемого постановления, поскольку не ставит арендатора в менее выгодное положение, как если бы указанного постановления не было.

Арендатор при этом имеет возможность заявлять относительно расторжения договора те же возражения, которые мог бы заявлять, если бы это предложение исходило бы от Комитета.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия права Общества нарушены не были, что лишает его статуса заинтересованного лица в оспаривании данной сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.09.2018  по делу № А43-20688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова