АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                

«17» октября 2018 года                                                  Дело №А76-23677/2018

 

           Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 года

          Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

           Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (7418014080) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору в размере 1 730 151 рубля. 

 В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 4-юр от 10.01.2017, паспорт.

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (7418014080) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 07.10.2016 №2882/2016/10.1-ДОГ  в размере 1 730 151, 05 руб.

В судебном заседании 16.10.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 692 217,97 руб., руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Ответчик в заявлении от 16.10.2018 признал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 692 217,97 руб. Указанное заявление подписано представителем ФГУП  «Производственное объединение «Маяк» ФИО3, полномочия которой на подписание указанного заявления подтверждены доверенностью № 4-юр от 10.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки по договору № 2882/2016/10.1-ДОГ от 07.10.2016 в сумме 1 692 217,97 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 29 922 руб. 

Согласно ст. 333.40 НК РФ,  в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Судом по настоящему делу принято уменьшение размера исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 397, 52 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» неустойку в сумме 1 692 217,97 руб., руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 922 руб.

        Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» из федерального бюджета госпошлину в сумме  397,52 руб.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судьяподпись           Н.А.Кунышева