ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89659/22-45-591

г. Москва

18 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛОТФИЛД" (ИНН: 

<

***>) в интересах ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 58 871 071 руб. 47 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТФИЛД" (ИНН: 

<

***>) в интересах ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 58 871 071 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3  в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. Представитель третьего лица возражал относительно исковых требований. 

Истец мотивировал заявленные требования тем, что ответчик своими действиями причинил ЗАО "ЭКОНОМИСТ" убытки. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что будучи генеральным директором ЗАО "ЭКОНОМИСТ" действовал добросовестно и разумно.  

Третье лицо возражало относительно исковых  требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 02.08.2002 г. единственным акционером которой является ООО "ЛОТФИЛД" (ИНН: 

<

***>). 

Генеральным директором Общества является ФИО4 с 27.04.2021 г. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании протокола № 1/14 заседания Совета директоров  ЗАО "ЭКОНОМИСТ" от 01.12.2014, протокола № 1/19 заседания Совета директоров  ЗАО "ЭКОНОМИСТ" от 01.12.2019 являлась генеральным директором Общества. 

Решением единственного акционера Общества от 30.03.2021 г. досрочно прекращены полномочия ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

В качестве обстоятельств причинения ответчика Обществу убытков заявлены следующие обстоятельства. 

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года по делу № А40-143032/2016 с ЗАО «Экономист» взыскано 33 301 759 рублей 56 копеек в пользу Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры «Всероссийское Музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея».

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москва предоставил ЗАО «Экономист» рассрочку по исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года по указанному делу на срок 18 (восемнадцать) месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 850 098 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 по городу Москве ФИО5 25 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 89838/17/77054-ИП о взыскании с ЗАО «Экономист» указанной задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 017660331 от 31.08.2017 года, выданного по делу № А40-143032/16-135-1261.

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № 77054/18/105622 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Экономист» в рамках исполнительного производства № 89838/17/77054-ИП в размере 2 331 123,17 руб. 

Постановлением от 08 апреля 2021 года исполнительное производство № 89838/17/77054-ИП было окончено в связи с оплатой основного долга, при этом Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 по городу Москве ФИО5 указано, что не оплаченным остаётся исполнительский сбор в размере 2 331 123,17 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу №А40-147083/21 оставлено без изменения, в результате Обществом был уплачен исполнительский сбор в размере 2 331 123,17 руб. 

В силу п.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

За неуплату периодических платежей сбор взыскивается с каждой суммы отдельно (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно письму ЗАО «Экономист» от 29 июля 2020 года исх. №1148, подписанного Ответчиком, «в период с 2017 по 2019 год чистая прибыль ЗАО «Экономист» составила 11 792 000 руб. Указанная сумма не была распределена и осталась в распоряжении организации».

В Постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.09.2019, выданным Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 по городу Москве ФИО5, уже значилась информация об исполнительском сборе в размере 2 331 123,17 руб. (14).

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года по делу № А40-147083/21 Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/18/105622 от 19.04.2018 года получено генеральным директором ЗАО «Экономист» ФИО2 12.04.2021, то есть срок на оспаривание постановления истек 23.04.2021 (15).

Таким образом, как указывает истец, ответчик, допустил просрочку по оплате основного долга в 2018 году, имея при этом все финансовых возможности для своевременной оплаты; доподлинно знал о нарушении и обо всех последствиях этого нарушения ещё в 2019 году, но никаких мер не принимал; в установленный законом срок (в период с 12 по 23 апреля 2021 года) Ответчик не предпринял попыток оспорить указанное постановление об исполнительском сборе в судебном порядке или вышестоящему лицу в Федеральной службе судебных приставов.

Истец указывает, что из-за отсутствия со стороны Ответчика надлежащих мер по организации работы Общества, а также непринятие им всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, Общество понесло убыток в размере 2 331 123,17 руб.

В отношении требования истца в указанной части ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, которое судом признается обоснованным.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который в том числе распространяется и на требования по взысканию убытков с единоличного исполнительского органа. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 19.04.2018 г. Соответственно обязательства ЗАО «ЭКОНОМИСТ» об уплате данного сбора наступили еще в апреле месяце 2018 г.

Довод о том, что акционер ЗАО «ЭКОНОМИСТ» ФИО3 знал об обязательстве Общества по погашению исполнительского сбора также подтверждается реестром задолженности к Договору купли-продажи акций от 18.02.2021, в соответствии с которым в отдельный пункт выделена задолженность по оплате исполнительского сбора в сумме 2 331 123,17 руб. (т. 3 л.д. 24).

Как было указано выше, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения (продления) срока исковой давности, в связи с чем можно однозначно утверждать, что срок давности по взысканию исполнительского сбора в размере 2 331 123,17 рублей ООО «ЛОТФИЛД», действующего в интересах ЗАО «ЭКОНОМИСТ» пропущен.

Кроме того, ФИО3 должен был узнать об исполнительном сборе, так как Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года по делу № А40-143032/16-135-1261 по взысканию с ЗАО «ЭКОНОМИСТ» в пользу ФГБУ «ВМО «Государственная Третьяковская галерея») задолженности в размере 33 301 759, 56 рублей 56 копеек оставалось неисполненным до 2020 года, что в силу статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» в любом случае является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Ссылка Истца на то, что 12.04.2021 г. ФИО2 якобы получено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/18/105622 от 19.04.2018 года в качестве генерального директора ЗАО «ЭКОНОМИСТ» не соответствует действительности, в связи с чем довод о непринятии всех возможных мер для минимизации последствий для Общества является несостоятельным.

Так, 30.03.2021 г. ФИО2 была освобождена от занимаемой должности генерального директора ЗАО «ЭКОНОМИСТ» в соответствии с решением его единственного акционера - ООО «ЛОТФИЛД» (т. 1 л.д. 37). Следовательно, Ответчик не могла осуществлять полномочия по обжалованию указанного Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/18/105622 от 19.04.2018.

Таким образом, по данному требованию о взыскании убытков за уплату исполнительного сбора пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также истцом указано, что ОО «Лотфилд» заключило договор купли-продажи акций 18 февраля 2021 года. 

К моменту приобретения акций Общества Истец был ознакомлен со всеми юридическими вопросами и текущими судебными процессами, возбужденными в отношении ЗАО «Экономист». Среди судебных споров знались только два дела: в Тверском районном суде города Москвы по вопросу несоблюдения норм пожарной безопасности (дело № 02-4821/2020) и в Арбитражном суде города Москвы по вопросу неосновательного обогащения за пользование земельным участком (дело №А40-221815/2020). 

В период с 18 февраля 2021 года (заключение Истцом договор купли-продажи акций) до 26 марта 2021 года (регистрация перехода права на акции в регистрирующем органе), то есть в течение 35 дней, деятельность по разрешению сложных юридических вопросов или сделок по приобретению или отчуждению Обществом имущества в организации не осуществлялась, судебных заседаний по имеющимся спорам также не проводилось.

До регистрации перехода права на акции Истец предоставил Обществу целевой заем на оплату различных задолженностей и 25 февраля 2021 года перечислил на расчетный счет ЗАО «Экономист» денежную сумму в размере 12 500 000 руб. (строка № 559 в выписке операций по счету).

Согласно выписке операций по счету Общества, открытого в АО «Райфайзенбанк», 26 февраля 2021 года ЗАО «Экономист» была перечислена денежная сумма в размере 1 160 000 руб. одному из сотрудников компании - ФИО6 (строка № 567 в выписке операций по счету). Назначение платежа: «Оплата по договору 27 юридическая помощь от 25.02.2021 Сумма 1160000-00 Без налога (НДС)».

По имеющимся в распоряжении Общества данным ФИО6 занимала должность «Директора ПСТК» с ежемесячной оплатой труда в размере 59 483,00 руб., юридического образования у данного сотрудника не было.

Помимо этого, в штате Общества числился юрист - Протасова Вероника Михайлова (приказ № 1 от 29.01.2021, представлен в материалы дела).

Принимая во внимание, что летом 2020 года Обществом были заключены два договора оказания юридических услуг с ИП ФИО7 и ФИО8 (адвокат) по 250 000 руб. каждый (копии договоров представлены в материалы дела), по которым уже новым генеральным директором были заключены мировые соглашения по оплате задолженностей, Ответчик располагал информацией о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг лицами, имеющих высшее юридическое образование.

Из изложенного выше следует, что у Общества отсутствовала объективная потребность в подобных услугах, доказательств иного не представлено.

Кроме того, факт реальности якобы оказанных услуг также надлежаще не подтвержден. 

Экономическая целесообразность таких дорогостоящих услуг, на оплату которых Общество понесло расходы, также отсутствует.

В результате указанных обстоятельств Общество понесло убыток в размере            1 160 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части признается судом обоснованными. 

Требования истца о причинении ответчиком убытков, обусловленных несением расходов, понесенных Обществом на восстановление системы пожаротушения, судом отклоняются на основании следующего. 

В собственности Общества находятся два нежилых помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> д.З (23,24).

В ходе совместной проверки помещений и территории ЗАО «Экономист» 08 сентября 2020 года Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы и ГУ МЧС России по городу Москве были установлены нарушения по эксплуатации объекта защиты (помещений) в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (25).

В ходе проверки 20 октября 2020 года ГУ МЧС России по городу Москве, результаты которой оформлены Предписанием 69/1/1 (26), было установлено 53 нарушения на объекте защиты.

Среди нарушений указаны: отсутствие огнетушителей на объекте, отсутствие пожарных гидрантов, отсутствие автоматической системы пожаротушения, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, насосная станция и управляющее оборудование в неисправном состоянии, совместная прокладка силовых кабелей и систем пожарной автоматики, дымовые пожарные извещатели расположены около приборов освещения и пр.

Согласно п.5. Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В предписании указано, что руководитель организации не подавал декларации пожарной безопасности, не обеспечил разработку проектной документации на установки противопожарной защиты, не обеспечил ежемесячную проверку работоспособности противопожарной системы и не вел соответствующий журнал.

Тверским районным судом города Москвы 07 декабря 2020 года по делу № 02-4821/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию помещений ЗАО «Экономист» в здании по адресу: 

<

...> (27), в связи с угрозой жизни и здоровья граждан.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-4821/2020 от 27 апреля 2021 года суд обязал ЗАО «Экономист» устранить нарушения на объекте защиты в области пожарной безопасности.

С целью устранения указанных нарушений Общество заключило договоры с подрядными организациями: Договор № 004-21 от 17 июня 2021 года, Договор № 001 -21 от 12 мая 2021 года, Договор № 005-21 от 06 сентября 2021 года, Договор № 06/21 -023 от 18 июня 2021 года, Договор № 06/21 -022 от 18 июня 2021 года, Договор № 06/21 -006 от 18 июня 2021 года, Договор № 09/21 -011 от 14 сентября 2021 года, Договор НЗ/2021 от 20 июля 2021 года, в редакции Дополнительных соглашений от 25 августа 2021 года, 27 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года, Договор НЗ/2021/1 от 21 октября 2021 года.

Определение об отмене обеспечительных мер Тверским районным судом принято 10 ноября 2021 года, после проведения работ подрядными организациями и предоставления суду подтверждающих документов.

Как указывает истец, ответчик, являясь генеральным директором Общества в течении длительного времени, не мог не знать, что система пожаротушения в здании практически отсутствует, но на протяжении всех лет эксплуатации помещений не принимал никаких действий по соблюдению требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, о чем говорит значительное количество выявленных нарушений, а также принятые обеспечительные меры, запрещающие эксплуатировать помещения в здании.

В результате недобросовестного и неразумного поведения Ответчика в виде несоблюдения норм пожарной безопасности, Общество понесло расходы по устранению выявленных надзорными органами нарушений в размере 10 094 900,60 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате договоров с подрядными организациями.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку сам факт приведения состояния объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в соответствии с требованиями и целями мер пожарной безопасности не может расцениваться в качестве причинения убытков. Указанные расходы, вне зависимости от действий ответчика, должно были бы быть понесены обществом. 

Истцом также заявлено, что упущенная выгода в период запрета эксплуатации помещений в здании произошла по вине ответчика. 

Помещения в здании по адресу: 

<

...>, передаются Обществом во временное владение и пользование на правах аренды различным коммерческим организациям. Так, до момента принятия Тверским районным судом по городу Москве обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию помещений ЗАО «Экономист», на объекте значилось 24 арендатора.

После вынесения судом Определения о запрете эксплуатации часть арендаторов приостановила оплату арендных платежей. Другие - в начале приостановили оплату, а впоследствии и вовсе отказались от договоров аренды, в связи с невозможностью использовать арендуемые площади в коммерческих целях.

В результате в период с 01.01.2021 (прекращение перечисления арендной платы арендаторами) до 30.11.2021 (возобновления деятельности арендаторами в помещениях) Общество понесло убыток в виде упущенной выгоды в размере 45 285 047,70 руб., что подтверждается договорами аренды с указанными в них базовыми ставками арендной платы за один месяц, представленными в материалы дела. 

Судом указанный довод также отклоняется, поскольку сроки и порядок устранения нарушений правил противопожарной безопасности, приведения ее в состояние соответствия таким требования, в которые ответчиком указанное осуществлялось представляется разумным и обоснованным, доказательств иного не представлено. Доказательств того, что акционеры Общества (в том числе истец) обращались к ответчику с требованиями о проведении соответствующих мероприятий не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные мероприятия должны были быть  выполнены в ином виде или иные сроки. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 1 160 000 руб. 00 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 160 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 940 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

           В. А. Лаптев