АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6649/2020

г. Калуга

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Еремичевой Н.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 14.09.2021, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А64-6649/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна Революции» (далее – СХПК «Волна Революции», должник) ФИО3 (далее – временный управляющий), выразившиеся в: проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, составлении некачественного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непринятии мер по анализу сделок, совершенных должником в трехлетний период подозрительности, нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, ссылаясь на положения статей 2, 20, 20.3, 60, 66, 67, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 (судья Деткина И.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения временным управляющим СХПК «Волна Революции»                   ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области                   от 18.12.2020 в отношении СХПК «Волна Революции» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 15.06.2021 СХПК «Волна Революции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим СХПК «Волна Революции» утвержден ФИО4

Ссылаясь на допущенные временным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении СХПК «Волна Революции», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 67, 70, 72 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим СХПК «Волна Революции» ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, составлении некачественного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непринятия мер по анализу сделок, совершенных должником в трехлетний период подозрительности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами № 855.

Так, судами установлено, что по данным информационных ресурсов налогового органа в мае 2019 года СХПК «Волна революции» осуществлен ряд сделок по отчуждению 8 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 13 771 558 рублей 88 копеек.

Согласно протоколу №  1 общего собрания членов СХПК «Волна Революции» от 19.05.2017 уставный капитал кооператива уменьшился с 19 760 000 рублей до 2 877 900 рублей в результате снятия с баланса должника объектов неделимого фонда: жилые дома стоимостью 5 367 000 рублей и детский сад стоимостью 2 672 000 рублей; газопровод стоимостью 4 271 000 рублей; сад стоимостью 153 000 рублей; баня стоимостью 1 215 000 рублей; ФАП стоимостью 533 000 рублей; клуб стоимостью 796 000 рублей; водопровод стоимостью 1 531 000 рублей; пекарня стоимостью 33 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий                   ФИО3 не исследовала причины снижения указанных показателей.

Вместе с тем, по справедливому заключению судов, из протокола                        от 19.05.2017 № 1 общего собрания кредиторов кооператива «Волна Революции следует, что на повестку дня выносился, в том числе, вопрос об уменьшении уставного капитала кооператива.

Решение об уменьшении уставного капитала должника было принято на основании: решения общего собрания от 05.06.2008 (жилые дома и детский сад), постановления администрации Тамбовской области от 10.07.2001 № 668 (газопровод), постановления №  1440 от 18.10.2011 (сад), акта о списании объекта основных средств №  4 от 03.02.2014 по износу, аварийный (баня), постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области №  580 от 31.05.2010 (ФАП), Закона об утверждении перечня объектов муниципального имущества от 31.05.2007, постановления №  613, приказов кооператива от 05.10.2012, от 02.02.2014 (клуб, водопровод), накладной о списании оборудования от 18.06.2010 №  159 (пекарня).

С учетом этого суды констатировали, что названное имущество было снято с баланса кооператива задолго до принятия решения об уменьшении уставного капитала.

Также ФНС России указала на наличие подозрительных сделок по отчуждению объектов недвижимости ФИО5, совершенных в трехлетний период, в том числе: дата прекращения права 08.05.2019 – кадастровые номера объектов: 68:15:2501001:24, 68:15:2501001:29, 68:15:2501001:14, 68:15:2501001:17, 68:15:2501001:21, 68:15:2501001:15, 68:15:2501001:28, дата прекращения права 13.05.2019 – кадастровый номер объекта 68:15:2501001:12, однако по расчетному счету должника не отражены операции по перечислению ФИО5 денежных средств в счет исполнения указанных сделок по отчуждению объектов недвижимости, а книги продаж за 2019 год не содержат таких сведений; конечным приобретателем указанных объектов недвижимости является ФИО5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей СХПК «Волна Революции» является ФИО6, между тем вопрос родства между указанными лицами временным управляющим исследован не был.

Кроме того, заявитель указывал на то, что временный управляющий в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ссылался на непредставление руководителем должника необходимых документов в полном объеме, однако с заявлением об истребовании у руководителя кооператива копий бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ФИО3 в арбитражный суд не обращалась, конкретных действий (за исключением направления запросов в регистрирующие органы и проведения собрания кредиторов, собрания работников (бывших работников), которое не состоялось) по истребованию документации и иного имущества не предпринимала, и, как следствие, не выявила признаки преднамеренного банкротства, не направила соответствующее заключение в правоохранительные органы.

По мнению ФНС России, временным управляющим ФИО3 формально и неполно проведен анализ финансового состояния СХПК «Волна Революции», что в дальнейшем может повлечь невозможность предъявления требований к третьим лицам, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, оспаривании сделок.

Отклоняя названные доводы уполномоченного органа, суды установили, что в анализе финансового состояния ФИО3 сделаны выводы о том, что: структура баланса должника неудовлетворительна, перспектива восстановления платежеспособности отсутствует, имущества достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения, признаки преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководителем финансовой отчетности в настоящее время определить не представляется возможным, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Судами установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, временным управляющим сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судами по материалам дела установлено, что финансовый анализ был проведен временным управляющим ФИО3 по документам, имеющимся в ее распоряжении и предоставленным должником, налоговым органов и иными уполномоченными органами и организациями. В связи с этим временным управляющим указано на то, что выводы, содержащиеся в заключении, могут быть скорректированы после анализа всей подлежащей передаче документации.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необращении временного управляющего с заявлением об истребовании документации в судебном порядке, суды, учитывая, что процедура банкротства наблюдение длилась чуть более трех месяцев, а необходимым условием истребования документов в силу исполнимости судебных актов является их наличие у ответчика, пришли к правильному выводу о том, что в указанный срок невозможно провести названные мероприятия в полном объеме.

При этом судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО3 о том, что информация о наличии подозрительных сделок, указанных уполномоченным органом в жалобе, у нее имелась.

Так, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2018 заключено мировое соглашение, согласно которому за ФИО5 было признано право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие СХПК «Волна Революции».

На основании кассационной жалобы временного управляющего СХПК «Волна революции» ФИО3, поданной в период процедуры наблюдения в отношении должника, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 по делу №  88-19451/2021, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2018 отменено, гражданское дело направлено в новое рассмотрение.

Судами установлено, что указанные действия были произведены               ФИО3 до составления анализа финансового состояния, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного банкротства.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по настоящему делу о банкротстве рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения СХПК «Волна Революции» было отложено по ходатайству временного управляющего ФИО3

Поскольку сделки, на которые ссылался уполномоченный орган, были оспорены временным управляющим ФИО3 до составления анализа финансового состояния, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного банкротства, то временный управляющий ФИО3 не ссылалась на них в указанных документах.

С учетом изложенного доводы заявителя о непринятии мер по выявлению и оспариванию сделок должника опровергаются материалами дела.

Кроме того, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим доводы уполномоченного органа о бездействии временного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделок должника, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Поскольку доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим анализ основан на недостоверной информации и (или) не отражает реального финансового состояния должника, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, то суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, установив, что датой окончания процедуры наблюдения являлось 06.04.2021, а первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 25.03.2021, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, так как в любом случае заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов проведением арбитражным управляющим первого собрания кредиторов должника 25.03.2021.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего                      СХПК «Волна Революции» ФИО3, поскольку кредитор не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие доводы жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, а также доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А64-6649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1