Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3850/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью  «Международная грузовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение от 09.06.2023

по делу № А73-8818/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания»

об обязании предоставить информацию, об обязании созвать и провести общее собрание участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, участники общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания», обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» со следующими требованиями:

- об обязании предоставить заверенные печатью общества и подписью генерального директора копии документов, касающихся деятельности ООО «МГК», согласно перечню;

- об обязании созвать и провести общее собрание участников общества для решения вопроса о формировании чистой прибыли по итогам 1 квартала 2023 года и распределении ее между участниками общества в качестве дивидендов, в том числе за счет денежных средств, взысканных в пользу ООО «МГК» с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу №А73-6430/2022 в сумме 167 264 500 руб., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы также просили установить ответчику судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, присудив ее в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8818/2023.

09.06.2023 истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МГК» осуществлять любые распорядительные действия по отчуждению суммы договорной неустойки в размере 167 264 500 руб., присужденной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу А73-6430/2022, в том числе перечислять (выдавать) указанную сумму денежных средств любым лицам после её поступления на расчетный счет (расчетные счета) общества.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы  о наличии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами с предметом исковых требований, поскольку одним из заявленных требований является требование об обязании созвать и провести общее собрание участников общества по вопросу распределения между ними присужденной обществу по делу № А73-6430/2022 суммы договорной неустойки в размере 167 264 500 руб. в качестве дивидендов.

ООО «МГК» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласен с  доводами заявителей, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 

В судебном заседании представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. 

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения содержались ранее в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а в настоящее время закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление №15).

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановление № 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае связи обеспечительных мер, о применении которых просили ФИО3 и ФИО4, с предметом спора, в рамках которого они заявлены, а именно - требования об обязании ответчика передать документацию и созвать и провести общее собрание участников общества.

Как верно указано судом, в случае удовлетворении иска по данному  делу ответчик будет обязан предоставить истцам заверенные печатью общества и подписью генерального директора копии документов, касающихся деятельности ООО «МГК», а также созвать и провести общее собрание участников общества

Таким образом,  суд справедливо констатировал, что заявленные в ходатайстве меры не соответствует характеру заявленного иска, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления, тем самым - не направлены на обеспечение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2023 по делу № А73-8818/2023 Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                        И.Е. Пичинина