Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2023/2020

город Псков

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп»

о взыскании 67786 руб. 10 коп.,

представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились, извещены. 

установил:

муниципальное предприятие «Аварийно-ремонтный участок» г. Великие Луки обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» о взыскании 67786 руб. 10 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД от 01.01.2013 б/№.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в срок не позднее 29.07.2020.

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2020 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп».

Истец обосновывает свои требования тем, что им были выполнены обязательства по договору от 01.01.2013 № б/н на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД за февраль 2020 года. Акт выполненных работ за указанный период на сумму 67786 руб. 10 коп., направленный ответчику не был им подписан, возражений по качеству указанных работ и мотивированного отказа от подписания акта не последовало. В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что работы истцом не выполнялись, а выполнены были обществом с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» по договору от 10.02.2020.

От третьего лица отзыва не поступило.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №б/н на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, согласно п. 1.1 которого «Исполнитель» обязуется выполнить комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Стоимость работ и порядок оплаты по договору установлены в разделе 4, а именно оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 30% от начисленной суммы платежей – до 20 числа текущего месяца;

-окончательный расчет 70% от начисленной суммы платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 31.10.2019 (исх. №619) ответчиком были внесены изменения в приложение №1 к договору №б/н на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, в части добавления на обслуживание многоквартирных домов. Редакция Приложения №1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019. Стоимость работ (услуг) в месяц определяется Приложением №1 к договору в новой редакции и составляет 67786 руб. 10 коп.

Письмом от 03.02.2019 (исх. №255) истец был уведомлен об изменении фактического адреса ответчика: 182105, 

<

...>.. Письмом от 20.02.2019 исх. №91/1 истец был уведомлен об изменении с 08.02.2019 наименования Заказчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки».

04.03.2020г. в адрес ответчика были направлены счет-фактура №36 от 29 февраля 2020 г. на сумму 67786,10 руб. и акт выполненных работ №36 от 29 февраля 2020 г.

Подписанный акт выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не возвращен. 

Договор сторонами расторгнут 11.03.2020.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №65) с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности по договору за февраль 2020г. с приложением акта сверки за период с 01.01.2020г -14.04.2020г. 

В ответ на указанную претензию ответчик требования не признал, заявил о заключении 10.02.2020 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Альфагрупп», которое и осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в феврале 2020 г. Работы, оказанные  обществом с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» оплачены ответчиком в сумме 93161 руб. 98 коп. Однако, доказательств направления и вручения истцу указанного письма (л.д. 65) в материалы дела не представлено. 

Истец считает, что отсутствие подписи уполномоченного лица и печати ответчика на акте выполненных работ №36 от 29.02.2020 не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку заказчиком не предъявлялись претензии к качеству и объемам работ, отраженным в акте, в порядке установленном законодательством и договором. В связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов и оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Из содержания условий договора от 01.01.2013 № б/н на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД следует, что этот договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору оплата работ производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

04.03.2020г. истец направил ответчику счет-фактуру №36 от 29 февраля 2020 г. и акт выполненных работ №36 от 29 февраля 2020 г. Доказательства их вручения содержатся в материалах дела (л.д. 20).

Как указывалось выше, ответчик требования не признал, заявил о заключении 10.02.2020 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Альфагрупп», которое и осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в феврале 2020 г. (л.д. 65). Указанное письмо датировано апрелем 2020 года (без указания числа), не содержит доказательств направления и (или) вручения его истцу. В связи с чем не может являться доказательством соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает, что истцом представлены доказательства исполнения условий договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ  сторонам договора возмездного оказания услуг предоставлено право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения действия договора на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, заключенного с истцом, в спорный период. Подписание иного договора с третьим лицом в этот период не исключает обязанности заказчика по оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Ссылка ответчика на заключение им в феврале 2020 года договора с обществом с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» на выполнение работ не может являться безусловным доказательством неисполнения истцом работ по договору №б/н на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Договор в установленном порядке сторонами расторгнут 11.03.2020, в феврале 2020 года договор считался действующим, документов, свидетельствующих о том, что истцом работы фактически не производились в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленные акт и счет-фактура, направленные ответчику и не подписанные последним без мотивированного отказа в их подписании полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Истцом за февраль 2020 года были оказаны услуги по договору №б/н на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД на общую сумму 67786 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не производилась.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.   Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору в размере 67786 руб. 10 коп.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки» в пользу муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» г. Великие Луки 67786 руб. 10 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, от 01.01.2013 б/№, а кроме того, 2711 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова