﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А55-25134/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  09 ноября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАФ-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод"

о взыскании 1 999 006 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. Вилимсон Е.С. по дов. от 09.08.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАФ-Строй"  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №3700020/0062Д от 02.06.2020 г. в размере 1 999 006,47 руб., в т.ч. основной долг – 1 916 580 руб., неустойка 82 426, 47 руб., с дальнейшим начислением  процентов до момента фактической оплаты долга.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен. 

       Исследовав  материалы  дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

       Как  следует  из  материалов  дела, 02.06.2020 г. между ООО «МАФ-Строй» (истец, поставщик) и ООО «РМЗ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов Ж3700020/0062Д (далее по тексту - «Договор»), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

       Сторонами была подписана Спецификация №1 от 02.06.2020 г. к договору Ж3700020/0062Д, согласно которой поставке подлежал Насосный агрегат ВНД50/100.1305 414(3,2) в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 066 580 руб.

       Пунктом 5 Спецификации №1 установлен срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и согласования технической документации, с даты последнего согласования из вышеперечисленных документов. 

        В исполнение своих обязательств, истец осуществил поставку товара, согласно подписанной Спецификации в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №185 от 18.03.2021 г.

      Согласно п.6.2. Договора и п.9 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с момента исполнения обязательств по поставке товара. Соответственно, поставленный товар подлежал оплате в срок не позднее 18.05.2021 г., но до настоящего момента в полном объеме не оплачен.

      Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МАФ-Строй" образовалась задолженность в размере 2 066 580 руб.

      Как следует из материалов дела, до принятия решения, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 999 006 руб. 47 коп.

      Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№Т-159 от 06.07.2021 г. с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

      Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

      Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов  осуществляется  в  соответствии  со  статьями  11,  12  Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

      Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

     Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии  с  положениями  пункта  5  статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

      В пункте 1 статьи 516  ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №185 от 18.03.2021 на сумму 2 066 580 руб., подписанной представителем ответчика, на документах проставлены печати ООО «Ремонтно-механический завод».   

      Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может  быть  совершена  одним  лицом  (представителем)  от  имени  другого  лица (представляемого)  в  силу  полномочия,  основанного  на  доверенности,  указании  закона либо  акте  уполномоченного  на  то  государственного  органа  или  органа  местного самоуправления,  и  такая  сделка  непосредственно  создает,  изменяет  и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи  183 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при  отсутствии  полномочий  действовать  от  имени  другого  лица  или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее  лица,  если  только  другое  лицо  (представляемый)  впоследствии  не одобрит данную сделку. 

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  под  последующим  одобрением  сделки  может  пониматься,  в  частности действия  представляемого,  свидетельствующие  об  одобрении  сделки,  в  том  числе  подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности. 

      В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, по платежному поручению №10255 от 20.08.2021 г. 

      При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. 

       С учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 1 916 580 руб. 

       В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

       Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

       В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств произведённой  оплаты  суду  не  представил.  О недействительности  или  фальсификации 

представленных  доказательств  в  установленном  законом  порядке  и  в  установленные 

сроки не заявлено.   

       Согласно  статьям  8,  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

       Судопроизводство  в  арбитражном суде  осуществляется  на  основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации). Суд  по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

       С учетом отсутствия сведений об исполнении обязанности по оплате возникшей задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении  требования  о  взыскании задолженности.

       Поскольку  обязанность  по  оплате  задолженности  ответчиком  своевременно    не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 82 426 руб. 47 коп. за период с 19.05.2021 г. по 01.10.2021 г.. 

       Согласно  части  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой  (штрафом,  пенями)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

       В  силу  статей  330  - 332  ГК  РФ  взыскание  неустойки  как  способа  защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

       Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону  или  соглашению  сторон  влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).       

      Соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства предполагается.   

      Факт не своевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами  дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором  сроки,  либо  непосредственно  до  или  после передачи  ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными.  

       Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

       Согласно расчету истца неустойка за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 составила 82 426 руб. 47 коп. 

       Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.  

       Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено  документально,  суд  считает  требования  о  взыскании  неустойки подлежащим удовлетворению. 

       Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности. 

       Согласно  пункту  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

       Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

       Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности, договорной  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

       Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" ИННт6330016850 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАФ-Строй" ИНН 6321196684 основной долг в размере 1 916 580 руб., неустойку по состоянию на 01.10.2021 года в размере 82 426 руб. 47 коп., а также неустойку начисленную со 02.10.2021 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 677 руб. 

        Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 926 руб., уплаченную платежным поручением №122 от 12.08.2021 г.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова