﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-19724/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» Пахомова Сергея Владимировича (далее - управляющий) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19724/2018 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2234013778, ОГРН 1122204006704; далее - общество «Раздолье», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении требования в размере 8 282 219,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Раздолье» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 282 219,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В состав требования уполномоченного органа включена задолженность общества «Раздолье» перед Российской Федерацией по налогам на прибыль организаций (4 374 руб.), доходам физических лиц (16 206 руб.), добавочную стоимость на товары/услуги/работы (далее - НДС; 5 840 416 руб.), а также обязательные взносы на обязательное медицинское страхование (13 621,20 руб.), а также начисленные должнику пени (1 416 725,61 руб.) и штрафные санкции (991 774,62 руб.).

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование уполномоченного органа в размере 25 006 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 5 849 611,20 руб. - в третью очередь; 2 407 601,97 руб. - учтено отдельно в составе третьей очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности предъявленного уполномоченным органом требования.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным  требования уполномоченного органа в общем размере 5 840 416 руб. (задолженность по налогам на добавочную стоимость), в данной части принять новый судебный акт об отказе во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Раздолье».

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, которым положения пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) частично признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для включения задолженности по оплате налога на добавленную стоимость не имелось.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалам обособленного спора подтверждается, что задолженность общества «Раздолье» перед уполномоченным органом, составляющая невыплату НДС, предъявлена должнику на основании решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 № 10-25/3630, от 11.08.2017 №10-25/4509, от 29.09.2017 № 10-215/5462 (далее - решения уполномоченного органа).

Указанными решениями установлено, что общество «Раздолье» приобретало у ряда иных юридических лиц, в отношении которых проводились процедуры банкротства, продукцию в виде сырого коровьего молока. При этом реализация продукции осуществлялось путём выставления предприятиями-банкротами обществу «Раздолье» счетов-фактур, включающих НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счёт имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Вместе с тем, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведённой в процессе текущей хозяйственной деятельности такой организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведённых должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 Налогового кодекса, имеют разное содержание, а при отсутствии между ими тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведённой в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у её покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 

1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счёта-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтённая в цене продукции, произведённой и реализованной такой организацией в процессе её текущей хозяйственной деятельности, при объёме и структуре её долгов заведомо для её конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 

2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счёт-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобождённых от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счёт-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счёт-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счёт-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса определяется исходя из суммы, отражённой в соответствующем счёте-фактуре.

В данном случае, из решений уполномоченного органа усматривается, что стоимость проданного контрагентами должника (предприятиями-банкротами) сырого коровьего молока изначально определена с учётом НДС, что отражено в выставленных счетах-фактурах.

Вместе с тем обстоятельства того, что сумма НДС, учтённая в цене продукции, произведённой и реализованной организацией-банкротом в процессе её текущей хозяйственной деятельности, при объёме и структуре её долгов заведомо для её конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет (ведение заведомо убыточной деятельности), а также обстоятельства принятия (непринятия) уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция (которые исключают возможность произведения налогового вычета у покупателя) судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (пункт 2 Обзора правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения; Письмо Федеральной налоговой службы России от 28.01.2020 № КЧ-4-18/1198@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019  № 41-П»).

Учитывая то, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 5), суд округа считает, что с целью недопущения нарушения прав иных конкурсных кредиторов должника, обжалуемые судебные подлежат отмене в части признания обоснованным задолженности общества «Раздолье» перед уполномоченным органом в размере 5 840 416 руб., а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства наличия (отсутствия) у общества «Раздолье» права на получение налогового вычета, и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт в оспариваемой части требования. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19724/2018 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в размере 5 840 416 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина