Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25235/22

19 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АО "ХМСЗ" (141703, Московская область, Долгопрудный город, ФИО2 (ДНТ Электросвет (Хлебниково) улица, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 141703, МО, 

<

...>.

к ООО "Родник плюс" (115404, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Московско-окское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по МО (107140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО "Санетек"(127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" (141720, Московская область, Долгопрудный город, Институтская (Шереметьевский мкр) улица, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001), Администрация городского округа Долгопрудный (141727, Московская область, Долгопрудный город, Малиновая (Клязьма (Павельцево) тер. СНТ улица, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001), ООО "САНЕТЕК-КОМФОРТ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

об устранении препятствий в пользовании акваторией, взыскании, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ХМСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Родник плюс" о

-  обязании  устранить препятствия в пользовании Истцом акватории путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101, принадлежащей Ответчику на праве собственности, за пределы акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- обязании  освободить часть акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

-  в случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставить   Истцу право (в период навигации) самостоятельно освободить часть спорной акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101 посредством буксировки и последующего размещения на участках водных объектов, не имеющих оформленных разрешительных документов (свободных для стоянки судна) по истечении срока, предоставленного для самостоятельного освобождения спорной части акватории;

-  обязании  демонтировать часть пирса, расположенного в пределах границ акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок до 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

-  взыскании  суммы упущенной выгоды Истца в виде недополученного дохода в размере 7 032 384,00 (семь миллионов тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб;

      - взыскании убытков Истца по оплате услуг специализированной организации по Договору подряда №31ю-КР/21 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2021г. с ООО «Кадастровый отдел ДСК» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за изготовление «Схемы расположения плавучей гостиницы в участке водопользования АО «ХМСЗ»;

-  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-  взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

 - взыскании убытков Истца по Договору № О-13821/23 на оказание услуг от 202023г. по оценке объекта плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник» в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.;

 - взыскании 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.  

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г.  года имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Цель водопользования, согласно данному договору – использование акватории, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническим сооружением.

Вод водопользования: обособленное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Как установлено судебными актами по делу N А40-318596/2019 на акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО "ХМСЗ", располагается плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ООО "Родник плюс", которая в свою очередь арендуется АО "Санетек". Также согласно выписке из Реестра плавучих объектов, исх. N 722 от 18.10.2019 г. владельцем плавучей гостиницы "Плавотель Водник" является ООО "Родник плюс".

Определением суда от 22.09.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ  ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1)Определить площадь и координаты участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г.

2)Определить площадь и координаты, части акватории, фактически занимаемой АО «ХМСЗ».

3)Определить, расположен ли в границах участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г., объект – плавучая гостиница «Плавотель Водник», отобразить графически.

4) В случае утвердительного ответа на вопрос 3 пояснить, создает ли расположение объекта в указанной части акватории, угрозу для безопасного маневрирования судов.

Согласно заключению эксперта:

1) Площадь участка части акватории, которая должна быть занята АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г. составляет 149 426 кв.м., границы с системе МСК представлены в таблице № 1 к заключению.

2) Площадь части акватории, фактически занимаемой АО «ХМСЗ» составляет:

- в летний период 105 140 кв.м.;

- в зимний период 143 506 кв.м. 

Координаты границ представлены в таблицах № 3-5.

3)Плавучая гостиница «Плавотель Водник» частично расположена в границах участка части акватории,  АО «ХМСЗ» в соответствии с договором водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г., площадь плавучей гостиницы составляет 784 кв.м., часть гостиницы (696 кв.м.) расположена в границах участка части акватории, предоставленной в пользование истцу.

 4) Расположение плавучей гостиницы в указанной части акватории создает угрозу для постояльцев плавучей гостиницы.

 Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

На основании части 1 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: 

1) совместное водопользование; 

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 ВК РФ).

При этом по смыслу положений части второй статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации обособленное водопользования, в отличие от совместного водопользования, предполагает закрепление за стороной соответствующего договора исключительного права на использование акватории водного объекта.

Как следует из Договора водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. часть акватории предоставлена истцу на праве обособленного пользования.

Ссылка ответчика на недействительность договора водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021г.  в силу ст. 168,  статей 3, 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопрос правомерности использования истцом акватории не входит в предмет рассматриваемого спора.

Указанный договор, заключенный истцом и Московско-Окским бассейновое водным управлением Федерального агентства водных ресурсов может быть оспорен ответчиком путем предъявления иска к указанным лицам.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств наличия у ответчика права на размещение  в предоставленной истцу части акватории Клязьминского водохранилища гостиницы «Плавотель Водник», пирса не представлено.

Исковые требования о взыскании 7 032 384 упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате занятия ответчиком части акватории Клязьминского водохранилища, он недополучил доходов от аренды части акватории, которые мог бы получить, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, истцом с учетом того, что площадь акватории, занятой ответчиком составляет 0,47% от части акватории, предоставленной истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г., не представил доказательств того, что им были предприняты меры, для предоставления услуги по стоянке судов в указанном месте.

  Исковые требования о взыскании 40 000 рублей убытков по оплате услуг специализированной организации по Договору подряда №31ю-КР/21 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2021г. за изготовление «Схемы расположения плавучей гостиницы в участке водопользования АО «ХМСЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами, понесенными в порядке ст. 106-110 АПК РФ, доказательствами по делу с учетом того, что факт занятия ответчиком части акватории был установлен судебными актами по делу N А40-318596/2019, заключением эксперта.

Исковые требования о взыскании убытков Истца по Договору № О-13821/23 на оказание услуг от 202023г. по оценке объекта плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник» в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение не является доказательством по делу.  

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что удовлетворенное требование не носит материальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Родник плюс" в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу переместить за пределы акватории Клязьминского водохранилища предоставленной  АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. плавучую трехпалубную гостиницу «Плавотель Водник», проект Р-6410 175 /переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101,  а так же от части пирса.

В случае неисполнения   решения суда по настоящему делу предоставить АО "ХМСЗ" переместить за пределы акватории Клязьминского водохранилища предоставленной  АО "ХМСЗ" по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. плавучую трехпалубную гостиницу «Плавотель Водник», проект Р-6410 175 /переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Родник плюс" в пользу АО "ХМСЗ" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров