Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7076/2024

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",  

апелляционное производство № 05АП-4545/2025 на решение от 06.08.2025 судьи Ю.А.Дремовой 

по делу № А59-7076/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2021 № 31122021-6 в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 138,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 134 рублей,  

третьи лица: временный управляющий истца - ФИО1, ФГУП «Росморпорт», ООО «Петросах Энерджи»  

при участии: 

извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петросах» (далее – истец, АО «Петросах») обратилось в суд публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2021 № 31122021-6 в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 138,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 134 рублей.  

 Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий истца - ФИО1.  

 Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Росморпорт», ООО «Петросах Энерджи».  

 Определением от 17.06.2025 суд допустил к участию в деле конкурсного управляющего АО «Петросах» ФИО2  

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора займа № 09072021 от 09.07.2021, соглашения об изменении процентной ставки 28.02.2022.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ данное заявление, в его удовлетворении отказал.  

 Решением от 06.08.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.12.2021 № 31122021-6 в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 138,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 134 рублей.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 По мнению ответчика, имеются основания для квалификации договора займа № 09072021 от 09.07.2021 в качестве притворной сделки,, в том числе по основанию наличия финансового кризиса у ответчика на момент предоставления займа, отсутствия экономической целесообразности займа, его корпоративный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), полая, что допустимость применения данного Обзора в равной степени и к спорам о внебанкротном взыскании денежных средств аффилированным кредитором подтверждается Верховным судом РФ и сформировавшейся судебной практикой, поскольку по смыслу закона взыскатель по исковому производству в конечном итоге противопоставляет вступивший в силу судебный акт уже как конкурсный кредитор в деле о банкротстве с целью устранения независимых кредиторов. Указывает на то, что суд не связан с предложенной сторонами квалификацией сложившихся правоотношений и должен самостоятельно определять подлежащие применению нормы материального права.  

 По существу предъявленных требований указывает на отсутствие в деле документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику по договору займа с указанием сроков и условий возврата, соответствующих положениям статьи 160 ГК РФ. Считает, что суд самостоятельно пришел к выводам о наличии поручения на перечисление денежных средств в пользу ФГУП «Росморпорт» для выполнения обязательств заемщика, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, в то время как в материалы дела данный документ не представлялся. В договоре займа отсутствует подпись заимодавца, равно как и печать ООО «Петросах Энерджи», что свидетельствует о том, что фактически письменная форма договора не соблюдена. Копии платежных поручений, согласно которым истец переводил денежные средства ФГУП «Росморпорт» в размере 2 200 000 руб., не являются доказательством подтверждения заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заёмщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности. Указывая на то, что на момент выдачи спорного займа истец сам терпел убытки, экономическая целесообразность предоставления заемных средств ответчику не подтверждена, учитывая, что денежные средства переводились кредитору ответчика. При этом истец выдавал займы аффилированному с ним ответчику без обеспечения его возврата, что не соответствует целям предпринимательской деятельности.  

 Также ответчик приводит довод о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом. Считает, что судом надлежащим образом не проверено письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств.  

 Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего АО «Петросах» ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.  

 Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2021 между ООО «Петросах Энерджи» (займодавец) и ПАО «Холмский морской торговый порт» (заёмщик) заключен договор займа 09072021 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику взаймы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (заем, сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный таким образом заём с начисленными процентами в сроки и на условиях, определённых данным договором (пункт 1.1).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заём является целевым и предоставляется для частичной оплаты задолженности, образовавшейся перед ФГУП «Росморпорт» по текущим договорам аренды недвижимого имущества.  

 Согласно пункту 8.4.2. займодавец и заёмщик определили, что надлежащим исполнением обязательств займодавца по предоставлению займа является факт списания денежных средств с расчётного счёта займодавца в суммах и по реквизитам, указанным в счетах на оплату ФГУП «Росморпорт» № 45 от 31.03.2021, № 46 от 31.03.2021, № 47 от 31.03.2021, № 59 от 30.04.2021, № 60 от 30.04.2021, № 61 от 30.04.2021.  

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты по ставке 5 процентов годовых (ставка процента) в соответствии с условиями, определенными в данной статье 2.  

 Расчёт процентов и штрафных процентов по договору осуществляется за период со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня погашения займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа не учитывается при расчёте суммы начисленных процентов.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 08.07.2022.  

 Платёжными поручениями от 09.07.2021 №№ 2420, 2421, 2422 ООО «Петросах Энерджи» перечислило ФГУП «Росморпорт (Сахалинский филиал) за ПАО «ХМТП» средства в счёт погашения задолженности на основании договора займа № 09072921 от 09.07.2021: по договору № 337/ОПЭД по счету № 61 от 30.04.2021, частично по счёту № 47 от 31.03.2021; по договору № 233/ДО-11 от 21.04.2011 по счёту № 59 от 30.04.2021, по счёту № 45 от 31.03.2021; по договору № 765/ДО-12 от 08.11.2012 по счёту № 60 от 30.04.2021, по счету № 46 от 31.03.2021.  

 Всего ООО «Петросах Энерджи» 09.07.2021 перечислило ФГУП «Росморпорт (Сахалинский филиал) на основании договора займа № 09072921 от 09.07.2021 сумму в размере 2 200 000 рублей.  

 14.10.2021 между ООО «Петросах Энерджи» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 09072021 от 09.07.2021, согласно которому подпункт 2.2. пункта 2 договора изменён и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты по следующей формуле: ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 2 процента годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определёнными в статье 2».  

 В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения данное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.07.2021. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

 31.12.2021 между АП «Петросах» (Цессионарий) и ООО «Петросах Энерджи» (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 31122021-6, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО «Холмский морской торговый порт» (ИНН/КПП 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 694620, Сахалинская 7 область, 

<

...>) (далее по тексту «Должник»), по выполнению обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 2 294 147,93 рублей основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, вытекающих из договора займа № 09072021 от 09.07.2021, заключённого между цедентом и должником.  

 Согласно пункту 1.2. договора цессии передаваемые права требования по состоянию на дату подписания данного договора составляют в совокупности 2 294 147,93 рублей, из которых 2 200 000 рублей – сумма основного долга, 94 147,93 рублей - проценты за пользование денежными средствами.  

 28.02.2022 между ПАО «ХМТП» (должник) и АО «Петросах» заключено соглашение об изменении процентной ставки, в соответствии с которым, принимая во внимание, что между кредитором и ООО «Петросах Энерджи» 31.12.2021 заключен договор возмездной уступки прав требования № 21122021-6, обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не погашены, стороны согласились изменить размер процентов, уплачиваемых должником за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству.  

 Согласно пункту 1 соглашения, начиная с 28.02.2022 по сумме обязательства начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% процент годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения.  

 Поскольку в установленный срок сумма предоставленного займа возвращена не была, АО «Петросах» обратилось к ПАО «ХМТП» с претензией от 24.11.2022 № 1669 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

 В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.  

 В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

 Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

 Таким образом, учитывая правовую позицию ответчика, истец вправе приводить письменные и другие доказательства, к которым в том числе могут относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.  

 При этом довод жалобы о неподписании договора займа займодавцем само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта отсутствия между сторонами соглашения о займе, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

 В рассматриваемом случае в подтверждение факта выдачи ООО «Петросах Энерджи» ПАО «Холмский морской торговый порт» займа на общую сумму 2 200 000 рублей истец представил суду: платёжные поручения от 09.07.2021 №№ 2420, 2421, 2422, согласно которым ООО «Петросах Энерджи» на основании договора займа № 09072921 от 09.07.2021 перечислило ФГУП «Росморпорт (Сахалинский филиал) за ПАО «ХМТП» средства в счёт погашения задолженности: по договору № 337/ОПЭД по счету 61 от 30.04.2021, частично по счёту 47 от 31.03.2021; по договору № 233/ДО11 от 21.04.2011 по счёту 59 от 30.04.2021, по счёту 45 от 31.03.2021; по договору № 765/ДО-12 от 08.11.2012 по счёту 60 от 30.04.2021, по счету 46 от 31.03.2021.  

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспорено и подтверждено третьим лицом – ФГУП «Росморпорт (Сахалинский филиал), что указанная сумма займа была направлена на погашение задолженности ПАО «ХМТП» перед ФГУП «Росморпорт, о чём прямо указано в назначении платежей к указанным платёжным поручениям и в пункте 1.1 договора займа № 09072021 от 09.07.2021. Денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. по указанному договору были напрямую перечислены «Росморпорт (Сахалинский филиал) ООО «Петросах Энерджи», что не запрещено действующим законодательством.  

 Кроме того, судом приняты во внимание предшествующие отношения сторон также сложившиеся в рамках иных договоров займа (с аналогичными условиями предоставления займа), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу:  

 - № А59-202/2023 (договор займа от 26.12.2019 между истцом и ответчиком, судом взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2019 № 26122019 в сумме 6 394 120,07 руб. и проценты в сумме 2 851 524,59 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным отказано),  

 - № А59-2800/2024 (решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2025 с порта в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2022 № 150222 с дополнительными соглашениями к нему от 28.02.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3, заключённым портом с ООО «Петросах Энерджи», в размере 31 004 275,64 руб., проценты за пользованием займом в размере 8 370 202,87 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований порта о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 13 857 800 руб. отказано). При рассмотрении указанных дел суды установили, что договоры займа от 26.12.2019, 15.02.2022 (так же как и спорный договор займа от 06.02.2020) являлись целевыми (займы предоставлялись для погашения задолженности перед УФНС России по Сахалинской области по мировому соглашению от 04.10.20219 согласно Приложению № 1), сроки возвратов займа/уплаты процентов, размер процентной ставки за пользование займами изменялся сторонами в дополнительных соглашениях от 16.12.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3 с одинаковой редакцией, займы предоставлялись истцом путём перечисления денежных средств в пользу налогового органа (в настоящем случае в пользу ФГУП «Росморпорт»).  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован способ предоставления займа (для выполнения обязательств ПАО «ХМТП» перед ФГУП «Росморпорт», а также иные существенные условия, в том числе  

сроки и условия возврата) отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

 Таким образом, факт выдачи заемных средств надлежаще подтвержден. При этом поведение сторон свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.  

 Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договора возникла обязанность по возврату займа в согласованные договором сроки.  

 Отклоняя довод ответчика о наличии «внутрикорпоративного (компенсационного) финансирования» от АО «Петросах» в адрес ПАО «ХТМП» как в пользу аффилированного лица, судебная коллегия отмечает, что настоящий спор касается взыскания задолженности по гражданско-правовому договору займа, в то время как классификация предоставления в качестве имущественного финансирования относится к правовому режиму банкротства, где ПАО «ХМТП» выступал бы должником (ответчиком). Классификация предоставления займа в качестве компенсационного финансирования:  

 а) не относится к стандартному гражданско-правовому спору о взыскании задолженности;  

 б) даже в случае такой классификации в рамках дела о банкротстве не может быть опровергнут факт наличия предоставления займа (действует специальное последствие – субординация требования кредитора (понижение контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами, то есть требования реального).  

 Относительно доводов ответчика о притворности сделки по предоставлению займа, судебная коллегия отмечает, что для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.  

 Согласно пункте 87 постановления Пленума № 25 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.  

 Между тем, ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств. Доводы о квалификации договора займа в качестве недействительной сделки по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, где заём являлся бы притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала ПАО «ХМПТ» также подлежит отклонению, учитывая, что заёмные денежные средства предназначались для погашения задолженности перед кредитором ответчика.  

 Несостоятельно и выдвижение довода о невозможности для займодавца предоставить деньги взаймы ввиду того, что он сам находился в ситуации  

имущественного кризиса, поскольку само по себе данное обстоятельство к долгу самого заёмщика отношения не имеет.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору займа № 09072021 от 09.07.2021 в размере 2 200 000 рублей является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 871 138,18 рублей в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ.  

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

 Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, также являются обоснованными.  

 Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование займом, признал его методологически и арифметически верным, с чем судебная коллегия согласна. Ответчик свой контррасчёт не представил.  

 В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 871 138,18 рублей.  

 В соответствии пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

 В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования переходят к Цессионарию в момент подписания акта приёма-передачи, предусмотренного п. 3.1 договора.  

 Из материалов дела усматривается, что акт приёма-передачи документов подписан сторонам 31.12.2021.  

 Вместе с тем, согласно доводам ответчика истец не представил платежное поручение об оплате права требования.  

 Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

 В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу  

требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае ООО «Петросах Энерджи» и АО «Петросах» согласовали переход права в момент подписания акта приема-передачи. Таким образом, переход права требования состоялся.  

 Также ответчик приводит довод об отсутствии уведомления об уступке права требования, предусмотренного пунктом 3.6 договора цессии.  

 Вместе с тем, ООО «Петросах Энерджи» представило отзыв (согласно картотеке поступило в суд первой инстанции 27.02.2025) в котором подтвердило факт уступки права требования и поддержало исковое заявление АО «Петросах».  

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

 Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

 Таким образом, из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечёт наступление определённых правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.  

 Таким образом, проверив договора цессии от 31.12.2021 № 31122021-6 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

 Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа по договору от 09.07.2021 № 09072021 доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца (цессионария) о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленной сумме.  

 В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом заявление о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу договора займа и дополнительного соглашения от 28.02.2022, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

 Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

 Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.  

 Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

 По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

 Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.  

 В ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации истец отказался от исключения договора займа № 09072021 от 09.07.2021 и соглашения об изменении процентной ставки 28.02.2022 из числа доказательств по делу.  

 В свою очередь, суд, приняв во внимание, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, указал на наличие в настоящем деле копии договора займа № 09072021 от 09.07.2021, соглашения об изменении процентной ставки 28.02.2022, а также наличие в деле платежных поручений № 2424, № 2422, № 2420 от 09.07.2021 плательщика ООО «Петросах Энерджи» в пользу ФГУП «Росморпорт» на общую сумму 2 200 000,00 руб. с указанием в назначении «за ПАО «ХМПТ» погашение задолженности» и «договор займа 09072021 от 09.07.2021», соглашение об изменении процентной ставки от 28.02.2022, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений и об исполнении обязательств.  

 Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» подтвердил поступление денежных средств от ООО «Петросах Энерджи» по долгам ПАО «ХМПТ» в указанной сумме, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, правомерно отклонил заявление о фальсификации.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2025 по делу № А59-7076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи А.В. Гончарова  

А.В. Пяткова