АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21120/2021

г. Калуга

19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ахромкиной Т.Ф., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А83-21120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (далее – ООО ГК «Антарекс», ответчик)  о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 185 239,63 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым (судья Гаврилюк М.П.), в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, судом 03.02.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (судья Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 по делу №А83-21120/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что в нарушение действующего законодательства в сфере обязательного страхования ООО ГК «Антарекс» представлены недостоверные сведения относительно типа собственника ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 224,80 руб. По мнению кассатора, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель жалобы полагает, что поскольку полис ОСАГО ХХХ0050796127 был оформлен ответчиком с использованием сети «Интернет», суду следовало предложить ответчику представить свой страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового, либо представить доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в представленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

ООО ГК «Антарекс» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказать. Истец указывает на то, что ответчиком при заключении страхового полиса были представлены все данные, указанные в Законе об ОСАГО.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: «ХЕНДЭ IX 35», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «ГАЙДЕ» (серия: МММ, номер: 5004600834) и «ТЕРЕКС TLB840SM», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, (принадлежащий ООО «Группа Компаний «Антарекс»), гражданская ответственность которого застрахована по полису в СК «АЛЬФА» (серия: XXX, номер: 0050796127).

В результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству «ХЕНДЭ IX 35», принадлежащему ФИО1

Сведения о произошедшем ДТП отражены в извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018.

В соответствии с договором уступки права требования № 144 от 13.08.2018 ФИО1 уступил ООО «Финанс – Консалтинг» право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «ХЕНДЭ IX 35», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1, полис гражданской ответственности СК «ГАЙДЕ», серия: МММ, номер: 5004600834, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018.

ООО «Финанс – Консалтинг» 07.09.2018 обратилось к АО СК «Гайде» с заявлением от 20.08.2018 о фиксации факта ДТП и определении размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Страховая компания «Гайде» перечислила ООО «Финанс – Консалтинг» страховое возмещение за ущерб по полису ОСАГО 5004600834 в общем размере 185 239,63 руб. (платежные поручения № 17998 от 04.10.2018 на сумму 15 500 руб., № 278 от 10.01.2020 на сумму 169 739,63 руб.).

Сославшись на выявление факта предоставления страхователем - ООО «Группа Компаний «Антарекс» при заключении договора недостоверных сведений о типе собственника транспортного средства, что стало следствием в дальнейшем неверного применения коэффициента Ко при расчете страховой премии (224,80 руб. вместо 505,80 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию № R892/133/00611/18 от 20.09.2021 с требованием возместить ущерб.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 965, пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 11.1, абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал свои доводы о занижении размера страховой премии.

При этом суды исходили из того, что по страховому полису XXX  0050796127 при расчете размера страховой премии применялся коэффициент КО - 1,8 (пункт 7 страхового полиса), страховая премия составил 1750 руб., тогда как истец в своем расчете указывал на то, что при КО = 1,0 размер страховой премии составляет 281 руб., при К0 = 1,8 размер страховой премии составляет 505,80 руб.Кроме того, реквизиты ООО ГК «Антарекс», именно как юридического лица, указаны в договоре страхования, в связи с чем истец произвел соответствующий расчет коэффициента Ко.

Доводы ответчика о занижении размера страховой премии и необходимости истребования у ответчика страхового полиса на бланке строгой отчетности или доказательств уплаты страховой премии были предметом оценки судов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А83-21120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         Т.Ф. Ахромкина