ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-2364/2024

                                                                       20АП-3396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании: от                        общества с ограниченной ответственностью «Полинка» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024), ФИО2 (паспорт, протокол № 5 от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2024 по делу                                               № А54-2364/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полинка» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, р.п. Пронск,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании акта № 64457 от 31.05.2023 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полинка» (далее – истец, ООО «Полинка») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – ответчик, ООО «Эко-Пронск») с требованием о признании акта №64457 от 31.05.2023 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции истец ссылается  на то, что ответчиком услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не оказывались, а в спорный период вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся третьим лицом, считает, что  поскольку место накопления отходов истца не включено в территориальную схему обращения с отходами, то ответчик должен доказать факт реального исполнения услуг.

От ООО «Эко-Пронск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение от 16.11.2018                                 № 161118/13611821/02).

02 октября 2019 года региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (типовой договор).

ООО «Полинка» заявку потребителю не направило, поскольку 01.01.2018 между ООО «Полинка» (заказчиком) и ООО «Альфа» (исполнителем) был заключен договор на транспортирование и хранение отходов № 18-01/18, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию отходов заказчика бункером-накопителем, объем которого составляет 8 (восемь) куб.м, с территории заказчика; 

<

...> д,14а, в соответствии с нормами и правилами, действующими в г. Рязани, на объект хранения отходов (участок складирования твердых бытовых отходов) в г. Рязань и обеспечивает их дальнейшее бессрочное хранение, на основании заключенного между исполнителем и специализированной организацией договора на хранение отходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора от 01.01.2018 № 18-01/18 в период 01.05.2023 по 31.01.2024 ООО «Полинка» в полном объеме оплатило ООО «Альфа» оказанные услуги, в том числе за май 2023 года, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 01.10.2020, а также актом сверки за период май 2023 г. – январь 2024 г..

В рамках договора № 04490-ЮЛ2019 от 01.11.2019 ООО «Эко-Пронск» направило адрес ООО «Полинка» акт № 64457 от 31.05.2023 и счет № 64457 от 31.05.2023 за оказание услуг по обращению с ТКО за май 2023 года на сумму 18 621 руб.76 коп.

Истец указывает, что услуги по вывозу ТКО, в том числе в декабре 2020 года, фактически оказывались третьим лицом. Ответчик за весь период действия договора не осуществлял вывоз ТКО. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта от 31.05.2023 № 64457 недействительным и применении последствий его недействительности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Эко-Пронск» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с отходами на территории Рязанской области.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения.

В силу приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом стороны договора вправе лишь дополнить его иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Действующее в спорный период законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО; утилизация ТКО предполагается не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора направлена на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был установлен факт заключения между ответчиком и истцом  договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Факт наличия между сторонами действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО также был установлен судами в ходе рассмотрения дел А40- 9765/2022, А54-5803/2023 и А54-9812/2023.

Истец не оспаривает факт наличия между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Истец в обоснование иска о признании акта оказанных услуг недействительной сделкой ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон. 

Как выше установлено судом, ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области, акт № 64457 от 31.05.2023 был составлен им с целью фиксации оказанных услуг и  оплаты их в дальнейшем истцом, истец, заявляя о мнимости сделки, не обосновал в чем был  порок воли ответчика при составлении акта оказанных услуг.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств по договору сами по себе не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки и не влекут недействительности оспариваемого договора, который является действующим и подлежит исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

По смыслу статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. 

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой акта оказанных услуг ссылаясь при этом на факт не оказания ответчиком истцу услуг.

По смыслу заявленных требований истец просит признать факт не оказания  ответчиком услуг и как следствие факт отсутствия своей задолженности по оплате услуг перед ответчиком.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях.

Апелляционным судом установлено, что между  истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Спор в указанной части между сторонами отсутствует. 

Таким образом, выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям  ответчика по начислению истцу  платы  за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. 

Рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным, в том числе на исключение возможности удовлетворения иска регионального оператора, который может быть предъявлен в будущем.

Реальность и объем оказанных услуг по  вывозу ТКО подлежат установлению при  предъявлении материально правового требования регионального оператора к ООО «Полинка» о взыскании стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемом деле истец не указал, каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска.

Обращение с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты и по существу направлено на обход норм законодательства.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.11.2024 по делу № А54-2364/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                       Т.В. Бычкова

                        М.Е. Лазарев

                        Е.В. Мосина