Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-5585/2017

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-5585/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу № А08-5585/2017 заявление ПАО КБ «Восточный» было удовлетворено, гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-5585/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.  При этом в определении указано, что в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применять. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении ФИО3 освобождения гражданина от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила об освобождении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом  мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике,  направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 16 344 671,34 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника 13 445 642,85 руб. основного долга, 2 607 102, 12 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования кредитора ФИО5 в размере 3 250 000 руб. установлены в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр. 

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы.

В результате указанных мероприятий финансовым управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге ПАО КБ «Восточный»,  подлежащее реализации: 

- часть здания – комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, площадью 906,2 кв.м, инвентарный номер 17314, литер А, этажность – 2, кадастровый номер 31623:00 000 000:0000:017314 00/001:1003/А, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок – земли населенных пунктов – для строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с автозаправочной станцией площадью 2 575 кв.м, кадастровый номер 31:23:0201001:16, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Незалоговое имущество:

 - нежилое здание площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер 31:23:0101001:12058, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдКомпани» в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определениями суда от 29.05.2018, 11.02.2019 судом были утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника. На основании соглашения об отступном от 13.02.2019 и реализации имущества должника, не являющегося залоговым, требования ПАО КБ «Восточный», ФНС России погашены в общем размере 9 904 399 руб. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не погашены по причине отсутствия конкурсной массы. 

Расходы на проведение процедуры реализации составили 92 879,47 руб.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.  

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Оценив данные отчета финансового управляющего, и установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения должника ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Суд области, изучив материала дела, признал обоснованным ходатайство финансового управляющего о неприменении освобождения гражданина ФИО3 от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника в ходе реализации имущества.

При этом суд области исходил из следующего. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 был направлен в адрес должника гражданина ФИО3 запрос от 29.12.2017 № 1 о предоставлении сведений согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Финансовый управляющий повторно обратился к должнику с требованием о предоставлении сведений, согласно перечню, указанному в ходатайстве 21.06.2018 № 27.

Требование финансового управляющего должником исполнено не было.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании у гражданина ФИО3 необходимых документов и сведений согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Определением от 15.08.2018 суд обязал ФИО3 по требованию финансового управляющего предоставить доступ в помещения и на территорию объектов принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в рамках дела № А08-5585/2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 7 от 05.03.2018, заключенного между должником и ООО «НефтеТрейдКомпани» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «НефтеТрейдКомпани» вернуть в конкурсную массу гражданина ФИО3 недвижимое имущество – часть здания – комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, общей площадью 906,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как установлено судом, оспариваемый договор аренды был заключен должником 05.03.2018, то есть уже после вынесения решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник с соответствующим заявлением к финансовому управляющему не обращался.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 25.02.2019 договор № 7 от 05.03.2018  аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО3 и ООО «НефтеТрейдКомпани», был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по непредставлению необходимых  сведений финансовому управляющему, а также по совершению сделки в период банкротства подлежат признанию как заведомо недобросовестные,   совершенные в ущерб его кредиторам. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении   должника своими правами, учитывая недобросовестность поведения ФИО3, чьи действия явно препятствовали достижению цели процедуры банкротства, арбитражный суд области не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных обстоятельств определение суда области от 14.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-5585/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               А.А. Пороник