АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43990/13

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от ООО «Каспэнергосбыт»: ФИО1, доверенность от 08.06.2023; ФИО2,  доверенность от 08.09.2022;  

от ФАС России: Парнас О.В., доверенность от 26.12.2022; 

от ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве: ФИО3,  доверенность от 20.06.2023;  

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Каспэнергосбыт» на определение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-43990/13 по заявлению ООО «Каспэнергосбыт» 

об оспаривании бездействия и приказа  

к ФАС России, 

заинтересованное лицо: ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.  Москве,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об  оспаривании бездействия ФСТ России (правопреемник ФАС России) по не  включению в Сводный прогнозный баланс на 2013 год объема покупки электрической  энергии (мощности) ООО «Каспэнергосбыт» с ОРЭМ по регулируемым договорам  (регулируемым ценам), а также приказа ФСТ России от 29.11.2012 № 312-э/1 о  внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской  Федерации на 2013 год в части объемов поставки электрической энергии (мощности)  для общества, отнесенных и закрепленных ФСТ России по нерегулируемым  (свободным) ценам, недействующим с 01.01.2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- КГ15-7067 отказано в передаче кассационной жалобы ФСТ России для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Арбитражным судом города Москвы 11.06.2014 на принудительное  исполнение решения суда выдан исполнительный лист.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОСП по  Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве (далее - отдел судебных  приставов) о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Каспэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления либо направлении дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Каспэнергосбыт» и ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по  следующим основаниям.  

Как установлено судами, согласно пояснениям антимонопольного органа,  после принятия судебных актов по делу № А40-43990/13 общество с целью  восстановления своих прав и законных интересов обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением, содержащим требования о признании незаконным  

бездействия ФАС России, выразившегося, в том числе, в неисполнении судебного  акта по делу № А40-43990/13, и об обязании антимонопольного органа исполнить  указанный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40198220/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано, при этом суды пришли к следующим выводам:  

1. «ФСТ России соответствующие изменения в Сводный прогнозный баланс  на 2014 год внесены приказом от 31.03.2014 № 518-э и, таким образом, пересчитаны  прогнозные объемы электрической энергии (мощности), поставляемые субъектами  оптового рынка - производителями электрической энергии (мощности), в первой  ценовой зоне оптового рынка по договорам, заключенным в соответствии с  законодательством Российской Федерации с гарантирующими поставщиками  (энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу  покупателей электрической энергии (мощности) которых относятся население и (или)  приравненные к нему категории потребителей), в целях обеспечения потребления  электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями  потребителей, а также с определенными Правительством Российской Федерации  субъектами оптового рынка - покупателями электрической энергии (мощности),  функционирующими в отдельных частях ценовых зон оптового рынка, для которых  Правительством Российской Федерации установлены особенности функционирования  оптового и розничных рынков на 2014 год. В редакции приказа ФСТ России от  31.03.2014 № 518-э в Сводном прогнозном балансе на 2014 год учтены объемы  покупки электроэнергии (мощности) заявителя, приобретаемые как для населения  (приравненным к нему категориям потребителей), так и для прочих потребителей, по  регулируемым ценам (тарифам)».  

2. «В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного  баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой  энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного  приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, сводный прогнозный баланс  формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов  

продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов ОРЭМ в  зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группах точек  поставки, в том числе условных.  

Таким образом, период регулирования - 2012 год, 2013 год, январь - март 2014  года, на который соответственно утвержден сводный прогнозный баланс, закончился.  

Вместе с тем, начиная с апреля 2014 года, все объемы покупки ООО  «Каспэнергосбыт» электроэнергии (мощности) учтены в сводных прогнозных  балансах в качестве объемов, приобретаемых им по регулируемым договорам. Данное  обстоятельство свидетельствует об исполнении указанных судебных актов и  восстановлении в полном объеме прав общества, нарушенных ФСТ России.  

Кроме этого, иной способ восстановления прав общества представляется  невозможным и противоречащим законодательству, так как соответствующие  периоды регулирования (2012-2014 годы) истекли, что с учетом статьи 32 Закона об  электроэнергетике исключает возможность изменения (корректировки) утративших  на данный момент силу сводных прогнозных балансов на 2012 год, 2013 год и первый  квартал 2014 года в части каких-либо объемов».  

Суды при принятии обжалуемых, в рамках настоящего дела судебных актов,  руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае, поскольку решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 вступило в законную силу  20.10.2014, исполнительный лист от 29.06.2016 мог быть предъявлен к исполнению в  срок до 20.10.2017.  

Как указали суды, определениями Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2022 и от 02.11.2022 отделу судебных приставов предлагалось представить  доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и  подтверждающие его утрату, обществу и антимонопольному органу - доказательства  

исполнения решения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт утраты исполнительного листа отделом судебных  приставов документально не подтвержден.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказали в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества,  которые имеют существенное значение для разрешения спора.  

Общество указало, что предметом рассмотрения при вынесении  оспариваемого определения являлся не спор между обществом и антимонопольным  органом относительно того, исполнено или не исполнено решение по данному делу, а  подлежал разрешению вопрос относительно того, утрачен ли исполнительный лист и  имеются ли доказательства исполнения решения суда.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов).  

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в  том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Таким образом, только орган принудительного исполнения - Федеральная  служба судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  

службы судебных приставов, может установить факт исполнения или неисполнения  решения суда по конкретному делу.  

В случае, если решение суда исполнено, то судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство, а в случае наличия спора между судебным  приставом-исполнителем и истцом (или ответчиком) это решает суд.  

В данном споре, как полагает общество, суды неправильно применили нормы  материального права, неправильно истолковали их, нарушили нормы  процессуального права и фактически блокировали обществу возможность в  установленном законом порядке установить факт исполнения или неисполнения  решения суда именно органом принудительного исполнения в соответствии с  законом.  

Ссылка судов на решение по делу № А40-198220/15, по мнению общества,  является несостоятельной, поскольку заявленные требования сформулированы  неверно, что заведомо влекло за собой принятие отказного решения.  

Кроме того, общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций  неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно истолкованы и  неправильно применены нормы материального права, поскольку суды указали  следующее: «…в настоящем случае решение Арбитражного суда города Москвы от  11.06.2014 вступило в законную силу 20.10.2014, таким образом, исполнительный  лист от 29.06.2016 мог быть предъявлен к исполнению в срок до 20.10.2017…», что  означает, что суды не разобрались в материалах дела и не поняли, какое заявление  они рассматривают и кем это заявление подано.  

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)  предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным  исполнением исполнительного документа должником.  

Общество отметило, что заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа подано не заявителем, а органом принудительного исполнения (Федеральной  службой судебных приставов), из чего следует (с учетом заявления и материалов  дела), что исполнительный лист предъявлен к исполнению в срок, этот срок  прервался и не начинал течь снова, то есть он не пропущен.  

Как указало общество, оно неоднократно просило суд учесть, что поскольку  исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные законом сроки,  решение не исполнено, исполнительный лист при этом утерян сотрудниками службы  судебных приставов (орган принудительного исполнения), то дубликат  исполнительного листа подлежал выдаче и дальнейшему направлению в службу  судебных приставов, а сроки, установленные Законом об исполнительном  производстве, не считаются пропущенными согласно статье 22 Закона об  исполнительном производстве.  

Общество полагает, что судами также сделаны неверные выводы о том, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт утраты исполнительного листа отделом судебных приставов документально не  подтвержден. Такой вывод можно сделать лишь в ситуации, когда заявление подано  именно заявителем с целью недопущения злоупотреблений и случаев повторного  взыскания, а в ситуации, когда заявление подано самим органом принудительного  исполнения (в связи с утерей исполнительного листа), обстоятельства утраты  исполнительного листа уже считаются доказанными. Судами это не учтено.  

При этом общество указало, что выдача дубликата исполнительного листа не  повлечет нарушение прав антимонопольного органа, поскольку после возобновления  исполнительного производства, если антимонопольный орган представит  доказательства исполнения решения суда, то служба судебных приставов (орган  принудительного исполнения) окончит исполнительное производство в соответствии  со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, а если антимонопольный  орган не сможет подтвердить исполнение решения суда, то оно будет подлежать  принудительному исполнению.  

Таким образом, общество считает, что выводы судов об истечении срока на  предъявление исполнительного листа, а также о том, что не доказан факт его утраты,  основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также  эти выводы сделаны с нарушением процессуальных норм.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям  процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства  дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем  

доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также  иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц,  участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие  значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и  материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года  по делу № А40-43990/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Ю.С. Петропавловская