Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» мая 2020 года                                    

  Дело № А41-9537/20

               Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

               Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года. 

             Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" к ООО «МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" о взыскании (с учетом уменьшения) 3 656 957 руб. 18 коп.,

             при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «МАСТЕРСКАЯ «РОКОКО» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 157-09/17 от 01.09.2017 в размере 2 032 715 руб. 25 коп., 1 400 000 руб. – неустойки, 224 241 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.02.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В качестве материально-правового основания иска указаны  статьи 12, 309, 310, 329, 395, 389.1, 421, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых судом изменений. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» не оспорил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (Заказчиком) и ООО «Мастерская Рококо» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 157-09/17 от 01.09.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и из собственного материала работы по изготовлению фибробетонных панелей (изделий из стеклофибробетона с закладными элементами).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора выполнение работ по изготовлению фибробетонных панелей осуществлялось с целью выполнения ООО «СМУ «Фронт инжиниринг» монтажных, работ по установке вентилируемого фасада из фибробетонных Лелей (далее - монтажные работы.) в рамках заключенного с ООО «СпецПроектСтрой» договора подряда № 101-05/17 от 19.06.2017г. на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги 2-й этап. Очистное сооружение № 4». 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» произвело оплату авансовых платежей на общую сумму 2 319 626 руб. 04 коп.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в Договоре.  

        Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

        Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 2 032 715 руб. 25 коп. и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2018, была оставлена последним без ответа, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).     

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

          Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены. 

Факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по Договору с его стороны  ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признается судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки сдачи документации по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение   соответствующего обязательства (пункт 4.1.4 Договора), в размере 1.400.000 руб., начисленной за период с 28.10.2017 по 19.02.2018.    

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи документов  истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются  правомерными и обоснованными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также удовлетворяются судом полностью.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224.241 руб. 93 коп., начисленные за период с 07.08.2018 по 10.02.2020. 

         Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

        С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно,  требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора тоже основано на законе.  

         Проверка судом расчёта процентов, сделанного истцом, показала, что он является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления. 

         Таким образом, оснований для частичного или полного отказа в удовлетворении этого требования у суда не имеется. 

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" в пользу ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" 2 032 715 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 400 000 руб. – неустойки, 224 241 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.02.2020, 41 285 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 29 руб. – государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №260 от 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА