АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22520/2018

20 февраля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля  2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото курьи», с. Новофирсово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 30.07.2018  по  договору поставки нефтепродуктов от 08.07.2016 № И001/08072016,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 , паспорт,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – ООО «Север», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением               к обществу с ограниченной ответственностью «Золото курьи» (далее – ООО «Золото курьи», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 30.07.2018  по  договору поставки нефтепродуктов от 08.07.2016 № И001/08072016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2  договора  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части оплаты денежных средств за поставленный товар  по договору поставки нефтепродуктов от 08.07.2016 № И001/08072016.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями  не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных  последствий, вызванных  неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, а имеющиеся в деле документы  не позволяют сделать  вывод, что истцу  причинен какой –либо значительный ущерб.  Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  Просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную неустойку.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании  07.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 14.02.2019.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания, секретарем ФИО2, при участии прежних представителей сторон. Представитель ответчика представил в материалы дела расчет неустойки по двойной  ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что  в расчете неверно указано два  периода  начала  просрочки, первый  период с 14.02.2018 по 05.03.2018 и второй – с 02.03.2018 по 12.04.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии с представленным  расчетом. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи»  (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № И001/08072016, по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (форма такого приложения прилагается к договору при его подписании и не имеет нумерации, при согласовании условий поставок приложениям присваивается простая нумерация в хронологическом порядке).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения                           от 06.02.2018 № 2/2018, от 22.02.2018 № 3/2018, от 12.03.2018 № 4/2018 и от 14.03.2018 № 5/2018,  в которых  сторонами определена цена на продукцию по настоящему договору, а также условия оплаты и сроки (л.д.16-19).

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 4 250 979 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсально передаточные документы  от 06.02.2018 № 3, от 22.02.2018 № 7, от 12.03.2018 № 9  и от 16.03.2018 № 10. 

В связи с нарушением обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 № 17 с требованием об оплате неустойки  (л.д.31-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За  просрочку оплаты поставленной продукции сроком до 20 дней покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, за просрочку оплаты поставленной продукции сроком более 20 дней покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 25% (пункт 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 08.07.2016 № И001/08072016).

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000руб. за период с 13.02.2018 по 30.07.2018.

Ответчиком с учетом  заявления  о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет, исходя из двойной  ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, по расчету ответчика размер неустойки за период с 14.02.2018 по 30.07.2018 составил 105 241 руб. 64 коп. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                 (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки  0,2% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 73% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка за период  с 14.02.2018 по 30.07.2018 составит  234 621 руб. 13 коп. 

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат   частичному удовлетворению в сумме 234 621 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.11.2018   № 100011 оплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. 

С учетом вышеизложенного,  расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика – ООО «Золото курьи».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Золото курьи», с. Новофирсово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  234 621 руб. 13 коп. неустойки, а также  11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     А.Н. Винникова