ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17692/2017

Дело № А40-200584/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-200584/16, принятое судьей Шведко О.И. по иску ЗАО «УграКерам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новокор Сан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа временной администрации АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от исполнения обязательств по Банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. и взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. в размере 6 382 915 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, ФИО3 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УграКерам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее – ответчик) о признании незаконным отказа временной администрации АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от исполнения обязательств по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г., взыскании суммы задолженности по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. в размере 6 016 585,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в пользу ЗАО «УграКерам» взыскано: 6 016 585,06 руб. задолженность по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г., а также 53 083 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по банковской гарантии за период с 10.11.2015г. до фактической оплаты, но не более 8 000 000 руб., включая выплату по банковской гарантии в сумме 6016585, 06 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования в части признания незаконным отказа временной администрации АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от исполнения обязательств по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик обоснованно отказался от исполнения по гарантии в соответствии ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению бенефициара, выразившемся в непредставлении документов, предусмотренных банковской гарантией.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между 25.02.2015г. АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее - ответчик, гарант, банк) выдана банковская гарантия №0019/15, согласно условиям которой, гарант обязуется уплатить ЗАО «УграКерам» (далее – истец, бенефициар) денежную сумму, не превышающую 15 000 000 руб. в случае, если ООО «Новокор Сан» (далее – третье лицо, принципал) не произведет оплату продукции в соответствии с договором №169-К от 17.11.2014г., дополнительным соглашением от 03.02.2015г., заключенным между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с п.4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую 15 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты предъявления гаранту письменного требования бенефициару в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору.

29.06.2015г. внесены изменения №1 в банковскую гарантию, в соответствии с которыми сумма банковской гарантии уменьшена до 8 000 000 руб.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного года.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по договору поставки №169-К на сумму 6 016 585 руб.

В соответствии с заключенным договором поставки ООО «Новокор Сан» приняло на себя обязательство оплатить поставленный ЗАО «УграКерам» товар.

В связи с тем, что оплата за поставку товара не произведена, соответственно обязательства покупателя (принципала) не исполнены, ЗАО «УграКерам», в течение срока действия банковской гарантии, обратилось в банк с требованием об уплате по банковской гарантии обеспечения исполнения договора №169-К от 17.11.2014г.

02.11.2015г. требование с приложением документов, предусмотренных п.5 банковской гарантии, направлено истцом в адрес АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

09.11.2015г. ответчик письмом исх. №3721/01 уведомил истца о возложении с 27.08.2015г. функций временной администрации банка на ГК «АСВ», а также об отказе от исполнения обязательств по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и исполнение обязательств по ней повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

26.11.2015г. гарант направил письмо исх. №5323/01 бенефициару с дополнительными разъяснениями причин отказа от исполнения обязательств по гарантии, а именно: дальнейшее исполнение банковской гарантии может повлечь убытки для гаранта в размере 8 000 000 руб. по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

03.02.2016г. бенефициар повторно направил гаранту требование о выплате по банковской гарантии в размере 6 016 585,06 руб., с приложением документов, предусмотренных п.5 гарантии.

16.02.2016г. гарант письмом исх. №02-03/253 направил бенефициару письмо об отказе от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в письмах от 09.11.2015г. №3721/01, от 26.11.2015г. №5323/01.

Согласно п.4 гарантии платеж по банковской гарантии должен быть произведен гарантом в течение 5 рабочих дней с даты предъявления гаранту письменного требования бенефициару в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору.

Платеж по требованию об уплате по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. банком в адрес истца в установленные сроки не произведен.

В связи с нарушением банком условий банковской гарантии, в адрес ответчика направлена претензия №15 от 17.06.2016г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 016 585,06 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены требования о признании незаконным отказа временной администрации АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от исполнения обязательств по Банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г., взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. в размере 6 016 585,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 368 (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Таким образом, закон позволяет гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром; проверка факт и характера нарушения обязательства на гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу №307-ЭС14-4641).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил.

Согласно ст. 370 ГК РФ Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

02.11.2015 г. требование с приложением документов, предусмотренных п.5 банковской гарантии, направлено истцом в адрес АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

09.11.2015 г. ответчик письмом исх. №3721/01 уведомил истца о возложении с 27.08.2015г. функций временной администрации банка на ГК «АСВ», а также об отказе от исполнения обязательств по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и исполнение обязательств по ней повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

26.11.2015 г. гарант направил письмо исх. №5323/01 бенефициару с дополнительными разъяснениями причин отказа от исполнения обязательств по гарантии, а именно: дальнейшее исполнение банковской гарантии может повлечь убытки для гаранта в размере 8 000 000 руб. по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

03.02.2016 г. бенефициар повторно направил гаранту требование о выплате по банковской гарантии в размере 6 016 585,06 руб., с приложением документов, предусмотренных п.5 гарантии.

16.02.2016 г. гарант письмом исх. № 02-03/253 направил бенефициару письмо об отказе от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в письмах от 09.11.2015г. № 3721/01, от 26.11.2015г. № 5323/01.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. послужила невозможность восстановления платежеспособности банка согласно ст.102 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ответчика о том, что отказ в выплате по гарантии явился следствием несоблюдения п.5 гарантии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик, действуя в нарушение ст. 376 ГК РФ, в письмах от 09.11.2015г. №3721/01, от 26.11.2015г. №5323/01 не указал на то, что истцом не приложены к требованию расчет суммы, истребуемой к уплате по гарантии, заверенная бенефициаром копия договора со всеми изменениями и дополнениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства направлены на восстановление платежеспособности должника.

Согласно ст. 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В Определении от 17.05.2016 г. № 307-ЭС15-18994 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) необоснованно отказало ЗАО «УграКерам» в выплате по банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии 25.02.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам ст. 377 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 7 Банковской гарантии № 0019/15 от 25.02.2015 г. с учетом Изменения № 1 от 29.06.2015 г. определено, что предел ответственности по настоящей гарантии составляет 8 000 000 руб. и будет уменьшаться на сумму произведенных Гарантом платежей.

При таких обстоятельствах требования Бенефициара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2015 г. до даты фактической выплаты подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 8 000 000 руб., включающем непосредственно выплату суммы по банковской гарантии 6016586,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-200584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.