ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237089/23-139-1957

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГМУ ФССП России  (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>); 2) Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП №1 ГМУ ФССП России   ФИО2

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Общественное телевидение России" (127427, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 27.09.2023 об окончании или о приостановлении исполнительного производства №48728/23/98077-ИП; о возложении обязанности 

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; к/у заявителя - ФИО3, дов. №10 от 18.10.2023, диплом; от ответчика – 1) ФИО4, дов. №Д-98222/23/41-СЗ от 22.03.2023; 2) ФИО2, дов. от 01.09.2023, удостоверение;  от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП №1 ГМУ ФССП России   ФИО2 со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 27.09.2023 об окончании или о приостановлении исполнительного производства №48728/23/98077-ИП; 

о возложении обязанности на врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гугл»: окончить исполнительное производство № 48728/23/98077-ИП в связи с невозможностью исполнения;

о возложении обязанности на врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гугл»: приостановить исполнительное производство № 48728/23/98077-ИП в части имущественного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-99493 2022 в связи с возбуждением в отношении ООО «Гугл» процедуры наблюдения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ГМУ ФССП России  против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП №1 ГМУ ФССП России   ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Гугл»  возражал против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позиции по спору против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99493/2022 от 31.10.2022 (далее -Решение) удовлетворены требования АНО «Общественное Телевидение России» к ООО «Гугл» и Google LLC. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение оставлено без изменения и таким образом вступило в законную силу. Постановлением от 21.08.2023 Арбитражный суд Московского округа оставил решение и апелляционное постановление без изменения.

Во исполнение указанного решения Судебный пристав вынес постановление о возбуждении Исполнительного производства (далее - Постановление), согласно которому Заявитель и Google LLC обязаны солидарно: (i) снять все наложенные ограничения и восстановить доступ к youtube-каналам средства массовой информации телеканала Взыскателя (далее - Каналы); (ii) в случае неисполнения Решения уплатить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу Решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

Заявитель 27.09.2023 обратился к судебному приставу с Заявлением об окончании или о приостановлении исполнительного производства в части имущественного требования о взыскании судебной неустойки.

Заявитель полагает, что срок на рассмотрение Заявления истек 16.10.2023, тогда как срок на разрешение вопроса о приостановлении исполнения имущественного требования исполнительного производства истек 03.10.2023. По истечении вышеуказанных сроков судебный пристав не принял меры по приостановлению или окончанию исполнительного производства при наличии на то законных оснований (как было изложено в Заявлении).

Заявитель посчитав, что указанное бездействие судебного пристава незаконным, а исполнительное производство подлежащим окончанию или приостановлению по имущественным требованиям, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как уже отмечалось, 27.09.2023 должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании или о приостановлении исполнительного производства (в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 96 Закона об исполнительном производстве) на основании того, что должник не имеет возможности исполнить неимущественное требование постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит исполнительное производство подлежит окончанию, в части же имущественного требования исполнительное производство подлежит приостановлению, так как в отношении должника введена процедура наблюдения.

Рассмотрев доводы заявителя, в установленный, статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, срок судебный пристав-исполнитель 10.10.2023 отказал в удовлетворении заявления, постановление об отказе в удовлетворении заявления № 98077/23/325500 направлено должнику (почтовый трек 11573888310081) и получено им 20.10.2023 .

Таким образом, требования должника о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 27.09.2023 об окончании или о приостановлении исполнительного производства № 48728/23/98077-ИП не подлежат удовлетворению, как не обоснованные, а доводы заявления не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Довод ООО «Гугл» о невозможности им исполнить требование о восстановлении доступа к аккаунту google.com или каналам youtube.com последовательно был рассмотрен и отвергнут судами всех инстанций (в том числе Верховным Судом РФ) по делам №№ А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022, А40-145501/2022, А40-97631/2022. Данные утверждения противоречат структуре правоотношений, а также тому факту, что ООО «Гугл» выполняет функции филиала (представительства) Google (обозначается им в качестве офиса на территории РФ).

Федеральный закон «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 01.07.2021 № 236-ФЗ подтвердил и законодательно зафиксировал обязанность ООО «Гугл» обеспечить исполнение решения, принятого и в отношении заявителя, и в отношении головной компании Google LLC, и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве. Их требования удовлетворяются Заявителем в обычном (ординарном) порядке.

Решение по делу № А40-99493/2022 было принято 31.10.2022, вступило в законную силу 07.04.2023.

Заявление ООО «Гугл» о признании его банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению 23.06.2022. Таким образом, решение по делу № А40-99493/2022 было принято и вступило в силу уже после принятия заявления ООО «Гугл» к производству.

Требования Третьего лица не могли возникнуть ранее принятия судебного решения по делу № А40-99493/2022, поскольку именно судебное решение установило незаконность одностороннего отказа Заявителя и соответчиков от договора, заключенного с Третьим лицом. Данный аргумент применим и к требованию об установлении судебной неустойки, поскольку судебная неустойка обеспечивает исполнение судебного акта. Иными словами, она обладает частно-публичным характером, а потому к ней нельзя применять регулирование обычных гражданско-правовых неустоек.

В абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Данный пункт отсылает к п. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ним при введении наблюдения приостанавливается исполнение по требованиям в отношении должника-организации за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, исполнительные производства по текущим требования не приостанавливаются после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие не подтверждено материалами дела, а доводы должника не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании и применении норм права. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                         Е.А. Ваганова