АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14848/2017

г. Ставрополь

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря  2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Ставропольского края»,                 г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                      ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,     

об оспаривании постановления от 17.08.2017 № 278 о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, 

при участии представителя предприятия ФИО2, доверенность от 14.06.2017 № 39/17, представителя управления ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 03/03,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 17.08.2017 № 278 о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа.

Представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель управления возражал относительно удовлетворения требований заявленных обществом, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, управлением был проанализирован официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения предприятием требований Федерального закона от 18.07.2011 года       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В ходе анализа сайта www.zakupki.gov.ru установлено, что предприятием 29.09.2016 размещено извещение о проведении открытого конкурса № 31604150839 на право заключения договора поставки автомобиля Toyota Camry 2016 (комплектация: престиж № 4) для нужд государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края».

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в присутствии руководитель отдела правового обеспечения предприятия ФИО2 был составлен протокол № 222 от 13.07.2017, в котором зафиксировано событие и признаки состава названного административного правонарушения.

15 августа 2017 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3             КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.    

Не согласившись с названным постановлением, в части размера штрафа, общество обжаловала его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации установлен перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Одной из основных форм реализации указанных норм закона является установление обязанности для заказчиков осуществлять закупки определенных товаров, работ и услуг в электронной форме. При этом в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определение перечня товаров, работ и услуг, закупка которых должна осуществляться в электронной форме, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» (далее - Постановление № 616) определен перечень товаров и услуг, которые в обязательном порядке закупаются заказчиком в электронной форме.

В ходе анализа сайта www.zakupki.gov.ru установлено, что заказчиком 29.09.2016 года размещено извещение о проведении открытого конкурса №31604150839 на право заключения договора поставки автомобиля Toyota Camry 2016 (комплектация: престиж № 4) для нужд государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края».

Данный открытый конкурс был проведен не в электронной форме, а путем подачи заявок на участие на бумажном носителе.

Следовательно, заказчиком не выполнено обязательное требование, предусмотренное частью 4 статьей 3 Закона № 223-ФЗ.

Названные выше действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Кроме того, общество факт совершения правонарушения признало, о чем свидетельствует заявление и дополнение к нему.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью           4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершение правонарушения впервые, признание вины, тяжелое материальное положение предприятия, суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить постановление управления, снизив размер вмененного обществу административного штрафа до 50 000,00 руб.

Возражения относительно снижения размера штрафных санкций, изложенные управлением в дополнительном отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.06.2017 с приложением отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года предприятие по состоянию на 30.06.2017 имеет убыток в сумме 3 412 тыс. руб. Также предприятие в аналогичном периоде 2016 года имело убыток в сумме 17 275 тыс. руб.

Кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками составила по состоянию на 30.06.2017  - 7 161 тыс. руб., о чем свидетельствуют пояснения к бухгалтерскому балансу.

Планом закупок предприятия на 2017 год по позициям 6, 7, 24 и 25 предусмотрена разработка проектной документации для строительства железнодорожного пути на территории 1 очереди РИП г. Невинномысск для нужд предприятия, по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования предприятие с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № 51 парка «К» станции Невинномысская» и инженерных изысканий по данному объекту на сумму 2 818 тыс. руб. и 2 490 тыс. руб.

По результатам указанной закупки заключены 2 государственных контракта на общую сумму 4 025, 96 тыс. руб.

Средства предприятия, потраченные на оплату выполненных работ, по указанным контрактам будут возмещены предприятию из краевого бюджета только в 2018 году, о чем свидетельствует проект бюджетной росписи на 2018 год.

Планом закупок предприятия на 2017 год по позициям 9, 10,11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предусмотрены закупки товаров для открытия детского технопарка «Кванториум» на территории Ставропольского края. Указанные закупки предприятием осуществляются за счет средств федерального и краевого бюджетов внесенных в качестве взноса в уставный капитал предприятия, согласно приказам министерства экономического развития Ставропольского края от 29.09.2017 № 354/од и от 01.06.2017 № 188/од.

Позициями 1 и 2 Плана закупок предприятия на 2017 год предусмотрено осуществление закупки оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства предприятия и электросетевого хозяйства предприятия, расположенного в РИП г. Буденновска на суммы 14 687,6 тыс. руб. и 19 600,6 тыс. руб.

Контракт, заключенный по результатам данной закупки, в случае если закупка состоится, будет действовать в 2018 году. Затраты связанные с исполнением контракта будут компенсированы предприятию согласно установленного тарифа потребителям                              ООО «СтавСталь» и ПАО «МРСК Северного Кавказа».

За 2016 год аналогичные затраты ООО «СтавСталь» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» так и не компенсированы, ввиду чего у предприятия имеется дебиторская задолженность           31 014,0 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нестабильном финансовом положении предприятия, а также о его социальной значимости для Ставропольского края, что в свою очередь позволяет суду снизить размер вменённого административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

требования государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить частично.

            Изменить постановление от 17.08.2017 № 278 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о привлечении государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

            В остальной части постановление от 17.08.2017 № 278 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.