﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58675/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Ракчеевой М.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: Гортикова О.В. – по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика: Антипенко Н.А. – по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15025/2021, 13АП-16243/2021)  ООО «Развитие» и ООО «Афганвет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу  № А56-58675/2020 (судья         Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афганвет» (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей 7, литер А, ОГРН: 1037832000018); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей д.7, лит.А, пом. 2Н/39, ОГРН: 1177847018140);

о взыскании, расторжении договора аренды, обязании 

и по встречному иску о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Афганвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие») о расторжении договора аренды помещений от 22.03.2017 № 1/ЗД, обязании освободить занимаемые помещения площадью 3404,6 кв.м (помещение 1-Н (полностью), помещение 2-Н (комнаты 1-28, 31-58, часть комнаты 59, 68, 76, 77, часть комнаты 78, 82-162), расположенные в здании по адресу: Санкт- Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А, а также о взыскании 12 520 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по февраль 2021 года и 20 599 300 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2021.

 Определением суда от 04.03.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Развитие» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды помещений от 22.03.2017 № 1/ЗД, оформленной уведомлением от 30.03.2020 № 17/03-2, признании договора аренды помещений от 22.03.2017 № 1/ЗД действующим, а также обязании ООО «Афганвет» внести запись о договоре аренды помещений от 22.03.2017 № 1/ЗД в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).    

Решением суда от 07.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Развитие» в пользу ООО «Афганвет» взыскано 12 520 000 руб. 00 коп. долга, 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 51 774 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, кроме того на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые помещения площадью 3404,6 кв.м (помещение 1-Н, пом. 2- Н (комн. 1-28, 31-58, часть комн. 59, 68, 76, 77, часть комн. 78, 82-162), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Афганвет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.04.2021 изменить в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО «Развитие». По мнению подателя жалобы, правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения начисленной неустойки не имеется.

ООО «Развитие» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 4 об увеличении размера арендной платы по договору ООО «Развитие» не признает, поскольку данное соглашение генеральным директором не подписывалось. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, нарушения, на которые суд первой инстанции ссылался как на основание для расторжения договора истцом, являются несущественными, и не могли быть положены ООО «Афганвет» в обоснование одностороннего отказа от договора. Кроме того, ООО «Развитие» считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду наличия между сторонами взаиморасчетов наличными денежными средствами, а неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года не могла быть взыскана судом ввиду действия в указанный период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, которые, по мнению подателя жалобы, являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), освобождающим последнего от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.06.2021 для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Развитие» к производству. 

Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Развитие» принята к производству с назначением судебного заседания на 17.06.2021 в целях совместного рассмотрения вышеуказанных жалоб сторон.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой ООО «Афганвет» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Развитие» без удовлетворения.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Тимухину И.А., рассмотрение дела начато с начала. 

В судебном заседании от 17.06.2021 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Развитие» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доказательств наличия между сторонами взаиморасчетов наличными денежными средствами для осуществления ремонта спорных помещений), апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом довод ООО «Развитие» о невозможности представления вышеназванных дополнительных документов в суд первой инстанции со ссылкой на передачу документов от старого собственника общества новому собственнику не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными вопросами ООО «Развитие», а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Ходатайство ООО «Развитие» о назначении по делу почерковедческой экспертизы также оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду возможности проверки заявления ответчика о фальсификации истцом дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 4 к договору исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с отсутствием вопреки доводам ООО «Развитие» в данном случае оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб сторон по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренда от 22.03.2017 № 1/ЗД в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущества площадью 3404,6 кв.м (помещение 1-Н (полностью), помещение 2-Н (комнаты 1-28, 31-58, часть комнаты 59, 68, 76,77, часть комнаты 78, 82-162) (далее – объект), расположенное в здании по адресу: Санкт - Петербург, проспект Испытателей, д. 7, лит. А.

Целевое назначение объекта (разрешенное использование): организация общественного питания (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения, а именно с момента государственной регистрации и действует в течение 10 (десяти) лет.

Актом приема-передачи от 22.03.2017 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 4 за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (частей), ежемесячная постоянная часть (величина) арендной платы за объект составляет 2 550 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 4.3 договора постоянная часть (величина) арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором на основании договора, без необходимости выставления счета арендодателем. Частичное исполнение арендатора своих обязательств по оплате постоянной и переменной арендной платы не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Указанный обеспечительный платеж служит обеспечением выполнения арендатора своих обязательств по договору и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. если арендная плата не внесена в установленные договором сроки, арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности арендатора из суммы обеспечительного платежа. В случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендатором условий договора обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за вычетом убытков арендодателя.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с условиями договора, содержать его в технически исправном состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт, соблюдать требования техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правила эксплуатации электроустановок, инженерных коммуникаций, систем и сетей.

В соответствии 2.2.4 договора арендатор обязался за счет собственных средств производить текущий ремонт объекта, техническое обслуживание всех инженерных коммуникаций, в том числе систем вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; при проведении строительно-монтажных работ соблюдать строительные нормы и правила и другие обязательные требования нормативных актов.

Пунктом 7.9 договора установлено, что арендатор несет ответственность за нарушения действующего законодательства РФ, в том числе за нарушения требований техники безопасности, производственной санитарии, требований по охране окружающей среды, противопожарной защиты, правил эксплуатации электроустановок, инженерных коммуникаций, допущенные при использовании объекта

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 09.04.2018 4 к договору ответственность за пожарную безопасность в переданном по акту приёма - передачи арендуемом помещении несёт арендатор.

В соответствии с пунктом 5 означенного дополнительного соглашения к договору арендатор обязан соблюдать действующее законодательство РФ в области пожарной безопасности и своевременно реагировать на новые законодательные акты.

Согласно пункту 5.4 договора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя с обязательным письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за два месяца до даты предполагаемого расторжения в случае немотивированного невыполнения арендатором условий договора, а также в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или целей использования объекта либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (объект) арендодателя; не вносит более месяца арендную плату в установленный договором срок; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что за не перечисление арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы.

Так, согласно предписанию ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 29.11.2019 № 2-22-737/1/1 на объекте, находящимся в пользовании арендатора, выявлено 30 нарушений противопожарных норм, в том числе неисправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие над эвакуационными выходами с этажей здания наружу световых оповещателей «Выход», системы вытяжной противодымной вентиляции в коридоре, не в полной мере оборудование помещения 4 этажа автоматической установкой пожарной сигнализации, необорудование дверей эвакуационных выходов 4 этажа здания приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, помещений на 4-м этаже - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, помещения коридора на 5-м этаже здания - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также иные нарушения.

Письмом от 25.02.2020 № 11/02 арендодатель, указав на нарушение арендатором требований производственной санитарии, потребовал представить копии действующих договоров дезинсекции и дератизации, освободить пожарные проходы, лестницы, марши от складируемого мусора.

Претензией от 27.02.2020 № 12/02, направленной в адрес ответчика, арендодатель потребовал устранить нарушения требований пожарной безопасности, исполнить предписания уполномоченных должностных лиц, представить арендодателю подтверждение исполнения предписаний; провести техническое обслуживание и восстановить работоспособность систем внутреннего видеонаблюдения, соблюдать контроль за нахождением на территории объекта посторонних лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сохранению общественного порядка; обеспечить надлежащее санитарное состояние объекта.

В связи с неустранением ответчиком указанных нарушений, ООО «Афганвет» направило в адрес ООО «Развитие» уведомление от 30.03.2020 № 17/03-2, в котором, ссылаясь на пункт 5.4 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора и потребовало после окончания действия договора (31.05.2020) освободить занимаемые помещения. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Развитие» обязательств по оплате арендных платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2020 о погашении образовавшейся задолженности и возврате объекта аренды по акту приема-передачи, неисполнение которой и послужило основанием для обращения ООО «Афганвет» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Развитие» заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, оформленной уведомлением от 30.03.2020 № 17/03-2, признании договора действующим и об обязании ООО «Афганвет» внести запись о договоре в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику помещений в аренду, а также нахождение имущества в аренде в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В свою очередь в обоснование размера арендной платы по договору ООО «Афганвет» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 4, в соответствии с которым стороны установили, что с 01.05.2019 ежемесячная арендная плата за объект составляет 2 550 000 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 4 об изменении размера арендной платы стороны не заключали ввиду того, что оно не было подписано генеральным директором ООО «Развитие», в связи с чем обязанность по внесению арендной платы в увеличенном размере у арендатора не возникла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, в период с июля 2019 года по март 2020 года ООО «Развитие» перечисляло ООО «Афганвет» в счет арендных платежей по 2 550 000 руб. 00 коп. ежемесячно со ссылкой на договор и оплачиваемый месяц аренды, а коммунальные платежи уплачивались арендатором сверх указанной суммы арендной платы.

Оснований, по которым ООО «Развитие» ежемесячно вносило на счет арендодателя сумму в одном и том же размере, превышающем установленный договором, с учетом требований к поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не раскрыл. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ежемесячное внесение арендатором на протяжении длительного периода времени на счет арендодателя одной и той же суммы с указанием месяца, за который вносится оплата, свидетельствует о сознательном совершении ответчиком соответствующих действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае оснований  для непризнания действий ответчика акцептом вышеназванного дополнительного соглашения не имеется, а потому его действия по внесению арендной платы в установленном в дополнительном соглашении от 01.05.2019 № 4 размере следует расценивать как согласие ООО «Развитие» на внесение изменений в договор (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

С учетом приведенного ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи его генерального директора на дополнительном соглашении от 01.05.2019 № 4 ввиду заявления ООО «Развитие»  о фальсификации указанного документа правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то время как в данном случае проверка достоверности указанных ответчиком доказательств осуществлена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, по результатам которой заявление ООО «Развитие» о фальсификации доказательств по делу также верно признано необоснованным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с мая 2020 года по февраль 2021 года с учетом зачета внесенного ответчиком обеспечительного платежа составила 12 520 000 руб. 00 коп., что не опровергнуто ООО «Развитие».

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 12 520 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Развитие» задолженности перед истцом ввиду наличия между сторонами взаиморасчетов наличными денежными средствами отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из апелляционной жалобы ответчика соответствующие взаиморасчеты наличными денежными средствами производились между сторонами в счет иных обязательств сторон, что само по себе опровергает позицию ООО «Развитие» об отсутствии задолженности перед истцом по оплате арендных платежей по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 стать 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку, общий размер которой по состоянию на 02.03.2021 составил 20 599 300 руб. 00 коп.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ООО «Развитие» о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года не могла быть начислена истцом ввиду действия в указанный период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

Вместе с тем, основная деятельность ответчика (68.20.2 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом) согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 не включена в вышеназванный Перечень, в связи с чем означенный мораторий не распространяется на ООО «Развитие».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Следовательно, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Развитие» пострадало от распространения новой коронавирусной  инфекции, а также доказательств того, что просрочка перечисления истцу арендных платежей за период с мая 2020 года по февраль 2021 года вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции, сам по себе факт её наличия в данном конкретном случае не мог быть признан судом первой инстанции обстоятельством непреодолимой силы для ответчика, освобождающим его от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 10 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленных договором для арендатора 1% за каждый день просрочки (365% годовых), что фактически привело к начислению неустойки в размере, значительно превышающем сумму долга по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, ООО «Афганвет» были заявлены требования о расторжении заключенного сторонами договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Факты нарушения ответчиком на объекте правил и требований пожарной безопасности (предписание ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 29.11.2019 № 2-22-737/1/1), предъявления арендодателем к арендатору требований об устранении допущенных нарушений, их получения арендатором подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств устранения выявленных нарушений ООО «Развитие» в материалы дела не представило.

С учетом приведенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика верно установил, что материалами дела подтверждено невыполнение арендатором условий договора, в том числе пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.17 договора, дополнительного соглашения от 09.04.2018 №4 к договору, а также использование объекта с существенными и неоднократными нарушениями условий договора, что в соответствии с пунктом 5.4 договора являлось основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, а потому правомерно признал договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке уведомлением от 30.03.2020 № 17/03-2 с указанием на неустранение арендодателем допущенных нарушений (полученно ООО «Развитие» 07.04.2020), отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора и обязал ответчика в силу статьи 622 ГК РФ освободить занимаемые помещения, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу нарушений обосновано отклонен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылками на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», соответствующие условия договора и дополнительного соглашения от 09.04.2018 №4 к нему, согласно которым на арендатора возложена ответственность за пожарную безопасность, а также обязанность по соблюдению действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  07.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-58675/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

 М. А. Ракчеева

             И. А. Тимухина