/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-464/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А60-31748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца и третьего лица: представители не явились;

от ответчика, ООО «Стройтехцентр»: Скворцова Е.А., доверенность от 14.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройтехцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-31748/2017

по иску ООО Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к ООО «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326),

третье лицо: ООО «Завод стальных сеток и каркасов» (ОГРН 1156658085462, ИНН 6678065359),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, законных процентов,

по встречному иску ООО «Стройтехцентр»

к ООО Завод металлических сеток «Корвет»

о признании договора цессии недействительным, о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (далее – ООО ЗМС «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – ООО «Стройтехцентр») о взыскании 1 053 501 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 2016/021 от 30.04.2016, 105 350 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 26.07.2017, 5 742 руб. 45 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14.07.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод стальных сеток и каркасов» (далее – ООО «ЗССК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Стройтехцентр» о признании соглашения об уступке права требования № 19 от 25.05.2017 недействительным, взыскании неустойки в размере 60 000 руб. за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехцентр» в пользу ООО ЗМС «Корвет» взыскано 1 090 494 руб. 90 коп., в том числе 991 359 руб. долга и 99 135 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 26.07.2017. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет основного долга по договору поставки, а также неустойки. Полагает, что сумма задолженности должна составить 872 501 руб. 43 коп., а сумма неустойки – 87 250 руб. По мнению ответчика, договор уступки права требования между истцом и третьим лицом нарушает права и законные интересы ответчика и заключен намеренно, с целью избежать ответственности, установленной договором, что является злоупотреблением правом. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.04.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.04.2018, о чем представитель ответчика извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

02.04.2018 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗССК» (поставщик) и ООО «Стройтехцентр» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2016 № 2016/021, по условиям которого поставщик обязался изготовлять и поставлять в период действия данного договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец в рамках исполнения данного договора ООО «ЗССК» осуществил поставку ООО «Стройтехцентр» металлопродукции, часть из которой за период с 30.06.2016 по 13.07.2016 частично осталась неоплаченной. 

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, долг ООО «Стройтехцентр» возник по поставкам, отраженным в универсальных передаточных документах № 138 от 30.06.2016, № 150 от 08.07.2016 и № 157 от 13.07.2016 и составил 1 053 501 руб. 48 коп.

25.05.2017 между ООО «ЗССК» (цедент) и ООО ЗМС «Корвет» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику – ООО «Стройтехцентр» задолженности по договору поставки № 2016/021 от 30.04.2016 в размере 1 053 501 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором на 15.09.2016, а также штрафных санкций по вышеуказанному договору.

В связи с совершением уступки истец по первоначальному иску 02.06.2017 направил в адрес ответчика указанное выше соглашение, а также претензию от 01.06.2017 с требованием о погашении 1 053 501 руб. 48 коп. долга, 105 350 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, и 184 538 руб. 04 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, считая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил встречные требования о признании соглашения об уступке права требования № 19 от 25.05.2017 недействительным, а также о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 60 000 руб., исчисленной на основании пункта 6.6 договора за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, поскольку перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока изготовления и поставки продукции, предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт поставки товара на сумму 991 359 руб. по передаточным документам № 138 от 30.06.2016, № 150 от 08.07.2016, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара с учетом исключения из числа доказательств универсального передаточного документа № 157 от 13.07.2016, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара с учетом корректировки ее расчета. В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано с учетом положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки № 2016/021 и соглашение об уступке прав требования № 19 не содержат указания на наличие такого права у кредитора к обязательствам, возникшим из названных договоров.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных процентов, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Стройтехцентр» было заявлено о фальсификации доказательств, учитывая, что ООО ЗМС «Корвет» возражало относительно исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 03.10.2017 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Кочергину Александру Борисовичу.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 7/106с-17 от 23.10.2017, в котором отражено, что оттиски круглой печатной формы с реквизитами ООО «Стройтехцентр», имеющиеся на универсальном передаточном документе № 157 от 13.07.2016, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 15.09.2016 между ООО «ЗССК» и ООО «Стройтехцентр», получены не при помощи печати ООО «Стройтехцентр», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что наличие только оттиска печати на спорном УПД № 157 от 13.07.2016, в отсутствие иных последующих юридически и фактически значимых действий, не может быть признано достаточным доказательством для подтверждения получения товара покупателем с учетом конкретных обстоятельств дела, указанный документ был признан недостоверным доказательством.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно акту сверки, подписанному ответчиком, долг ООО «Стройтехцентр» возник по поставкам, отраженным в универсальных передаточных документах № 138 от 30.06.2016, № 150 от 08.07.2016 и № 157 от 13.07.2016 и составил 1 053 501 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 15.09.2016 между ООО «ЗССК» и ООО «Стройтехцентр» было сделано ответчиком в отношении подписи уполномоченного лица со стороны ответчика на данном документе, при этом истцом указанный акт представлен в качестве обоснования расчета заявленных требований, и отраженные в нем платежи по договору, произведенные ответчиком, истцом не оспаривались, частичная оплата по договору подтверждалась также представленными в материалы дела платежными поручениями, соответственно, размер первоначально заявленной истцом задолженности был меньше общей суммы трех универсальных передаточных документов, положенных в основу исковых требований.

Поскольку истец не оспаривал факт частичной оплаты по указанным документам, а универсальный передаточный документ № 157 от 13.08.2016 на сумму 181 000 руб. признан судом первой инстанции сфальсифицированным, указанная сумма подлежала исключению из общей суммы заявленной истцом основной задолженности, в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 1 053 501 руб. 48 коп. – 181 000 руб. = 872 501 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО ЗМС «Корвет» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройтехцентр» неустойки в сумме 105 350 руб., начисленной за период с 14.07.2016 по 26.07.2017 на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки определено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что верно определенная сумма задолженности составила 872 501 руб. 43 коп., неустойка за нарушение срока оплаты не может превышать 10 % от суммы основного долга, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 250 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению частично в вышеуказанных суммах. В данной части доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о признании соглашения об уступке прав требования от 25.05.2017 № 25 недействительным. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. 

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки от 30.04.2016 № 2016/021 условие об ограничении уступки требования, вытекающего из основного обязательства, предполагающее необходимость получения согласия от другой стороны по договору (пункт 8.3 договора), нарушение такого условия влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

В данной части апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки – соглашения о цессии недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО «Стройтехцентр», ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке, при этом ответчик не является стороной по указанному договору, в связи с чем в силу норм закона не может оспаривать сделку.

Из анализа условий пункта 5 соглашения о цессии следует, что договор является возмездным, что соответствует требований статьи пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания полагать, что сделка является безвозмездной, у арбитражного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения об уступке права требования № 19 от 25.05.2017 недействительным в порядке, предусмотренном нормами статей 166, 168, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Кроме того, ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании с истца 60 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора поставки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков изготовления продукции, указанной в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленной продукции, указанной в спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае уступлено лишь право требования задолженности, сделки по переводу долга не совершалось, и на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с ненадлежащим исполнением договора поставки, так и ответственность, вытекающая из данных нарушений. 

Между тем, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или в части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки продукции предъявлена за период, предшествующий заключению договора уступки права требования и получению ответчиком уведомления о данной уступке, что отвечает положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате задолженности за поставленный товар и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно защищался против требований нового кредитора, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара путем подачи встречного иска, направленного на зачет первоначальных требований, что допускается законом.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки, заявленное во встречном иске, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны и подлежат взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования ответчика частично удовлетворены, экспертиза проведена по инициативе ответчика, сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы относится на истца. 

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-31748/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) 959 751 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 63 коп., в том числе: 872 501 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот один) руб. 48 коп. долга и 87 250 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. неустойки.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) 20 310 (двадцать тысяч триста десять) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 07 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

6. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. неустойки.

8. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) 2 400 (две тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1225 от 22.06.2017 за рассмотрение первоначального иска. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

11. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 706 от 11.08.2017 за рассмотрение встречного иска. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

12. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате проведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) 912 913 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 39 коп., в том числе: 825 663 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 39 коп. долга и 87 250 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1225 от 22.06.2017 за рассмотрение первоначального иска. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 706 от 11.08.2017 за рассмотрение встречного иска. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова