﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(2)-АК

Дело № А60-5486/2019

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны (Бобина Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобиной Ю.В. об установлении для индивидуального предпринимателя Шишкина Виктора Николаевича (ИП Шишкин В.Н.) временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-5486/2019

о признании ИП Шишкина В.Н. (ИНН 662600109093) несостоятельным (банкротом),           

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ИП Шишкин В.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Бобина Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.  

09.08.2019 финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобиной Ю.В. о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации отказано. 

Финансовый управляющей должника Бобина Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника имеются наличные деньги и он может предпринять попытку вывоза части денежных средств за границу, чем причинит вред имущественным правам кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны Бобиной Ю.В. никаких доказательств позволяющих сделать выводы о том, что в ограничении выезда за границу должника есть существенная необходимость, не представлено, кроме банковской выписки. При этом никаких запросов в пограничную службу РФ, в миграционную службу РФ о пересечении должником границы РФ, и за какой период, Бобина Ю.В. не делала, ответы из данных органов в материалы дела не представила. Доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданин, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Ссылаясь на то, что при анализе банковской выписки установлено, что должник активно пользовался данным счетом при расчетах за границей при наличии неисполненных денежных обязательств перед своим кредитором; должник может предпринять меры для вывоза части денежных средств за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бобиной Ю.В. о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на причинение значительного ущерба кредиторам,  невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, в материалы дела не представлены. Судом учтено, что в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры по совершению регистрационных действий; стоимость которого составляет 33 450 000 руб., что гарантирует удовлетворение требований кредиторов; принято во внимание отсутствие препятствий со стороны должника по сотрудничеству с финансовым управляющим; передача должником финансовому управляющему среди прочих документов дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. указывает, что у должника имеются наличные денежные средства, используя которые должник может вывести их часть за границу, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, распоряжение денежными средствами должника осуществляется финансовым управляющим.

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. 

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 01.07.2019 по ходатайству финансового управляющего Бобиной Ю.В. наложены обеспечительные меры по совершению регистрационных действий на имущество должника, стоимость которого согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке имущества № 87 от 03.09.2019, выполненным индивидуальным предпринимателем Чупраковым Дмитрием Анатольевичем, составляет 33 450 000 руб., что гарантирует удовлетворение требований кредиторов.

Во исполнение определения арбитражного суда от 01.08.2019 об истребовании доказательств и предоставлении доступа в жилое помещение,  должником предоставлены все необходимые документы, что подтверждается письмом № 1 от 08.08.2019, направленным в адрес финансового управляющего с описью вложения, должником переданы также дебетовые карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий со стороны должника по сотрудничеству с финансовым управляющим, обратного финансовым управляющим.

 Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации,  совершения сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о  банкротстве, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника Бобиной Ю.В. ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеются наличные деньги и он может предпринять попытку вывоза части денежных средств за границу, чем причинит вред имущественным правам кредиторов, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

        Необходимость применения меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова