АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А13-12300/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Департамента финансов Вологодской областиФИО1 (доверенность от 09.01.2023), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу№ А13-12300/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый след», адрес: 162627, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, 160000, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент финансов), о взыскании 7 768 550 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭКиТР).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Департамент финансов и Департамент ТЭКиТР просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области от 06.04.2018 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

Департамент ТЭКиТР и Общество 11.04.2018 заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Западной зоне Вологодской области, согласно которому Общество приняло на себя обязательства регионального оператора по обращению с ТКО до 11.04.2028.

Приказом № 838-р утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Общество обжаловало данный приказ, ссылаясь на его экономическую необоснованность.

Решением Вологодского областного суда от 15.12.2020 Приказ № 838-р признан недействующим в части со дня принятия, на ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействительным.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 66а-323/2021 решение Вологодского областного суда от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении административного искового заявления Общества о признании недействующим в части Приказа № 838-р отказано.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС) вынесла Департаменту ТЭКиТР предписание от 03.06.2020 № СП/51447/20ФАС об устранении выявленных нарушений при установлении единого тарифа на 2020 год Приказом № 838-р.

Во исполнение выданного предписания 27.07.2020 Департамент ТЭКиТР принял тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента ТЭКиТР от 27.07.2020 № 50 (далее - Протокол № 50) по корректировке статей расходов необходимой валовой выручки (далее - НВВ) без изменения уровня единого тарифа, установленного Приказом № 838-р.

Общество также обжаловало указанное тарифное решение.

Решением Вологодского областного суда от 19.05.2022 по делу № 3а-128/2022 административные исковые требования Общества удовлетворены, признано не соответствующим федеральному законодательству со дня принятия решение Департамента ТЭКиТР об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора Общества в сфере обращения с ТКО на период регулирования с 01.08.2020 по 31.12.2020, содержащееся в Протоколе № 50. В мотивировочной части решения суда указано на несоответствие оспариваемого акта требованиям к опубликованию и введению в действие, предъявляемым к нормативному правовому акту.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием судом незаконным Протокола № 50, предписание ФАС от 03.06.2020 № СП/51447/20ФАС осталось неисполненным, в связи с чем истцу причинены убытки в виде не включенных в статьи НВВ на 2020 год расходов на общую сумму 7 768 550 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление№ 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункта 2 Постановления № 87).

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что приказ№ 838-р об установлении тарифа на 2020 год не признан судом незаконным, а тариф экономически необоснованным. Предписание ФАС от 03.06.2020№ СП/51447/20ФАС, Протокол № 50 не могут являться доказательствами наличия и размера убытков истца, поскольку представляют собой оценку экономической обоснованности плановых статей расходов НВВ и не могут отражать фактический результат (прибыль или убыток) от регулируемого вида деятельности. Оценка указанного результата осуществляется органом тарифного регулирования в соответствии с положениями Основ ценообразования, Методических указаний по результатам анализа результатов регулируемой деятельности на основе бухгалтерской документации за отчетный период. По результатам такой оценки на основании анализа бухгалтерской документации Департаментом ТЭКиТР при установлении тарифов на 2022 год осуществлена корректировка НВВ истцу в размере 62 011 670 руб.

Также суды указали, что приказом Департамента ТЭКиТР от 17.12.2021№ 593-р «Об утверждении Обществу предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» установлен тариф на 2022 год с учетом указанной корректировки.

Суды заключили, что экономическая обоснованность тарифа на 2020 год и объем экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2020 год, являлись предметом исследования судов по результатам оспаривания Обществом Приказов № 838-р, № 593-р., судебными актами установлен факт экономической обоснованности указанных тарифов и учета неучтенных расходов 2020 года при тарифном регулировании 2022 года.

Суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А13-12300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов