Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13409/2018

город Брянск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Шамордино Жуковского района Брянской области,

о взыскании 27 856 руб. 84 коп.

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск, 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №29/04-81 от 26.11.2019); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от Брянской городской администрации - ФИО3 (доверенность №1/06-2481и от 13.12.2019);

2) от Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» - не явились, извещены

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, о взыскании 32 056 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 22.07.2017 за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация и Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск».

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 27 856 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 22.07.2017 за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Ответчик и третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица - Брянской городской администрации суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА «Вечерний Брянск» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1150/06, по условиям которого Администрация предоставляет Рекламораспространителю рекламное место по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская+ул.ФИО5, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы – щитовой установки (1 стор.) площадью 18 кв.м (высота – 3 метра, ширина – 6 метров, количество сторон – 1) на срок с 20.11.2006 по 19.11.2007, а Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (п.1.1, 1.2., 2.2. договора – т.1, л.д.13-14).

 Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 27.11.2006 №1150 сроком действия с 20.11.2006 по 19.11.2011 (л.д.20).

  Дополнительным соглашением от 29.09.2007 к договору №1150 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска срок действия договора №1150 от 20.11.2006 был продлен до 19.11.2011 (т.1, л.д.19).

 После истечения определенного в договоре (с учетом дополнительного соглашения) срока действия ООО «РА «Вечерний Брянск» продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило. 

14.07.2017 специалистами Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая установка односторонняя 3х6м, площадь информационного поля – 36 кв.м) по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская х ул.ФИО5 (т.1, л.д.22). В ходе осмотра было установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением ч.5, 9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения  в Арбитражном суде Брянской области дела №А09-13537/2017 было установлено, что на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) №1 от 30.11.2016 спорная рекламная конструкция ООО «РА «Вечерний Брянск» была передана индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.15-18). 

 Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №29/08-12914 от 24.10.2018 с предложением погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции была оставлена последним без удовлетворения (л.д.23). Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за эксплуатацию рекламной конструкции не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. 

 Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). 

 Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. 

 Исходя из положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. 

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. 

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.12.2016 по 22.07.2017 фактически использовал средства наружной рекламы, расположенные на земельных участках, право распоряжения которыми относится к полномочиям муниципального образования «город Брянск».

 Возражая против исковых требований, ответчик первоначально ссылался на демонтаж им приобретенной по договору купли-продажи рекламного щита (билборда) №1 от 30.11.2016 рекламной конструкции 01.12.2016 и отрицал факт использования им рекламной конструкции в период с 01.12.2016 по 22.07.2017 (т.1, л.д.47). Также ответчик отмечал, что не имеет отношения к конструкции, указанной в акте осмотра. Кроме того, ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства эксплуатации спорной рекламной конструкции в заявленный период, а также принадлежность конструкции ответчику.

 Впоследствии ответчик сослался на демонтаж приобретенной им по договору купли-продажи рекламного щита (билборда) №1 от 30.11.2016 рекламной конструкции 30.12.2016, в подтверждение чего представил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 с ООО «ЭрТи-Столица» от 30.12.2016 (т.1, л.д.80-81), дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 (т.1, л.д.85), в котором была указана конструкции по адресу: 

<

...> на пересечении с Красноармейской – билборд односторонний, информационное поле 3х6м на опоре. Также ответчиком был представлен корректировочный акт не демонтаж работ от 09.01.2017, согласно которому ООО «ЭрТи-Столица» в соответствии с условиями договора подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 демонтировало рекламные конструкции по указанным в акте адресам, в том числе по адресу: 

<

...> – билборд односторонний, информационное поле 3х6м на опоре (т.1, л.д.115).

 При этом, ответчиком произведена оплата за эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу за декабрь 2016г. на сумму 4 200 руб. по платежному поручению №12 от 15.05.2019 (т.1, л.д.86).

 Довод ответчика о демонтаже спорной конструкции 30.12.2016 не опровергнут истцом, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем основания для исключения вышеуказанных документов, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу у суда отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу №А09-13537/2017 с ООО «РА «Вечерний Брянск» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, в том числе за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 01.12.2016 по 22.07.2017, что установлено актом осмотра места установки от 14.07.2017 и письмом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018 №320-и, из которого следует, что щитовая установка, расположенная по адресу: 

<

...> (2 стор.), демонтирована 22.07.2017 (т.1, л.д.25). Дата демонтажа определена в результате инспекционного объезда города специалистом отдела.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 (даты, следующей за датой принятия спорной конструкции ответчиком по договору купли-продажи) по 22.07.2017 составил 32 056 руб. 84 коп., в связи с чем с учетом оплаты ответчиком за декабрь 2016г. 4 200 руб. истцом заявлено ко взысканию с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, 27 856 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Из анализа данных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Не оспаривая правильность расчета истца, ответчик ссылается на то, что спорная конструкция демонтирована им 30.12.2016, а плата за декабрь 2016г. внесена в добровольном порядке.

 Как указано выше, в обоснование возражений индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 с ООО «ЭрТи-Столица» от 30.12.2016 (т.1, л.д.80-81), дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 (т.1, л.д.85), в котором была указана конструкции по адресу: 

<

...> на пересечении с Красноармейской – билборд односторонний, информационное поле 3х6м на опоре, корректировочный акт не демонтаж работ от 09.01.2017, согласно которому ООО «ЭрТи-Столица» в соответствии с условиями договора подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016 демонтировало рекламные конструкции по указанным в акте адресам, в том числе по адресу: 

<

...> – билборд односторонний, информационное поле 3х6м на опоре (т.1, л.д.115), а также платежное поручение №12 от 15.05.2019 на оплату эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу за декабрь 2016г. на сумму 4 200 руб. (т.1, л.д.86).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Доказательства демонтажа спорной конструкции ответчиком истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг, а одного лишь бездоказательного утверждения об обратном недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Ссылка истца на обстоятельства, указанные в письме отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций (в том числе спорной 22.07.2017), не может достоверно подтверждать факт пользования ответчиком конструкцией в заявленный период, поскольку данные получены в результате некоего инспекционного объезда (не представлено документов-оснований такого объезда, документов, фиксирующих ход и результаты такого объезда). При этом, дата объезда в отношении конкретной спорной установки не указана; не указан метод определения даты демонтажа, не указаны причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа; не указан способ определения собственника демонтируемых конструкции (с учетом того, что акт осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 составлен в отношении владельца рекламной конструкции ООО «РА «Вечерний Брянск», тогда как спорная конструкция передана индивидуальному предпринимателю ФИО2). 

Письмо №320-и от 07.02.2018, на которое ссылается истец, не содержит указания на проведение каких-либо контрольных мероприятий, на основании которых установлен факт нахождения спорной рекламной конструкции по указанному адресу до 22.07.2017. Актов проверки или осмотра, результатов инспекционного объезда также не представлено, как и сведений, направленных ответчиком с датой демонтажа этой конструкции.

В ответе от 24.10.2018 N 29/08-2914 на обращение ответчика от 05.10.2018 N5 истец отвечает, что рекламные конструкции, принадлежащие ИП ФИО2, продолжали эксплуатироваться в 2017-2018 годах, о чем в Управлении имеются соответствующие сведения. Однако таких сведений в дело не представлено, информация о том, какие документы подтверждают указанные сведения, истцом не раскрыта.

 Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения ФИО4, акт составляется в отношении владельца, с которым ранее был заключен договор на установку рекламной конструкции (т.1, л.д.145-146). Свидетель также пояснила, что участвовала в составлении акта осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Красноармейской и ФИО5, на момент составления акта от 14.07.2017 реклама «RT.LINE» размещалась ООО «РА «Вечерний Брянск», о чем ей лично было известно. Кроме того, свидетель показала, что по первоначальному договору эта конструкция оформлялась как одностороння конструкция, и расчет делался исходя из того, что конструкция является односторонней, но на момент составления акта использовались обе стороны, поэтому в акте указано 36 кв.м, но расчет произвели исходя из площади 18 кв.м, как односторонней.

  Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на момент осмотра зафиксирован факт наличия двусторонней конструкции с рекламой «RT.LINE», которая по показаниям свидетеля размещалась ООО «РА «Вечерний Брянск», а не ответчиком. Как отмечено выше, ответчиком была приобретена односторонняя конструкция, которая впоследствии была демонтирована 30.12.2016. Более того, согласно представленным фотоматериалам спорная двусторонняя конструкция с наибольшей степенью вероятности размещена на пересечении улицы Авиационной и ФИО5, а не Красноармейской и ФИО5 (исходя из места ее расположения на фотоснимках).

Данные обстоятельства и вышеуказанные несоответствия характеристик, площади и места расположения конструкции не позволяют суду однозначно идентифицировать спорную конструкцию, зафиксированную в акте от 14.07.2017, как конструкцию, приобретенную ответчиком.   

Представленные в материалы дела доказательства ставят под сомнение позицию истца относительно периода пользования ответчиком спорной конструкцией и даты ее демонтажа, установленной исключительно со слов сотрудников, производивших инспекционный объезд города без каких-либо подтверждающих документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам Арбитражного суда Брянской области №А09-13405/2018, №А09-13406/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств документы, представленные истцом, не могут являться достаточными достоверными доказательствами использования спорной рекламной конструкции ответчиком в заявленный по иску период, за исключением декабря 2016г., который оплачен в добровольном порядке. А следовательно, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан. Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 856 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 22.07.2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 856 руб. 84 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева