АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5931/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021  г.            

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 г.                                

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 69 от 13.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 549 от 11.01.2021, диплом ФГБОУ ВПО "АГУ" № 179 от 30.06.2012, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 69 от 13.04.2021.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом соблюдаются требования по применению контрольно-кассовой техники, имеется кассовый аппарат. Общество указало, что административным органом не указано время совершения административного правонарушения. По мнению ООО «Улыбка», вмененное административное правонарушение является малозначительным. 

Определением суда от 04.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя Общества. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 707 от 05.04.2021 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.20103 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) при оказании стоматологических услуг в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения контрольной закупки 31.03.2021 пациенту оказана стоматологическая услуга на сумму 450 руб. При этом административным органом установлено неприменение Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при получении оплаты 31.03.2021 на сумму 450 руб. за оказанную стоматологическую услугу.

Результаты проверки отражены в акте № 707 от 05.04.2021 (л.д. 13-15). 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекция составила в отношении ООО «Улыбка» протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 69 (л.д. 16).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 13.04.2021 № 69 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Улыбка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под пользователем в соответствии со статей 1.1 названного закона понимаются  организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по применению ККТ и выдаче отпечатанных на ККТ кассовых чеков.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» является основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения требований статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ подтвержден в ходе проведения контрольной закупки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявителем, по сути, факт неприменения ККТ не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства при осуществлении расчетов в Российской Федерации, также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Обществом приведенных норм законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Улыбка» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество указало, что при проведении контрольной закупки налоговый инспектор ввел в заблуждение работников ООО «Улыбка» относительно отсутствия денежных средств для расчета и предложил оплату банковской картой. Ему был разъяснен порядок получения оплаты. После окончания контрольной закупки налоговый инспектор не уведомил о проведении контрольной закупки, не представился и не предъявил соответствующего документа, удостоверяющего свои полномочия, не составил акт в момент проверки, что вызывает сомнение относительно того, кем фактически проводилась контрольная закупка и его полномочия.

Суд не может согласиться с указанными возражениями Общества на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники проведено Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», и в соответствии с Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н).

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента № 132н предусмотрено, что налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно пункту 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудио-фиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом № 132н, положения которого не предусматривают уведомление лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, о проведении контрольной закупки.

Доводы заявителя о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку денежные средства, полученные от пациента за оказанную услугу, не проведены через ККТ и не оприходованы в кассу ООО «Улыбка» в день их получения 31.03.2021. Указанные денежные средства проведены через ККТ и оприходованы в кассу только 05.04.2021, в связи с чем на основании поручения № 707 от 05.04.2021 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 при оказании стоматологических услуг в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки с установленными нарушениями отражены в акте № 707 от 05.04.2021.

 Доводы Общества в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении № 69 от 05.04.2021 указано время совершения административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что при проведении контрольной закупки налоговый инспектор ввел в заблуждение работников ООО «Улыбка», не основаны на нормах права. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Улыбка» судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Санкцией части 2 статьи 14.5  КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания Обществу административным органом применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Суд не может согласиться с позицией Общества о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская неприменение контрольно-кассовой техники, Общество нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере осуществлении расчетов в Российской Федерации, в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсктствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № 69 от 13.04.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                         Д.В. Музюкин