АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 30.01.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу № А67-482/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, дом 135, ОГРН 1167031079863, ИНН 7017416835) о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (636132, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, ул. Чапаева, 34, 2, ОГРН 1147026000439, ИНН 7016000383) штрафных санкций в сумме 9 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за февраль 2017 года. 

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (далее - Общество) штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за февраль 2017 года.  

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фонд считает, что суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку в настоящем деле спора о праве не имеется. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826, Фонд указывает, что сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Фонда от 14.06.2017, принятое по результатам проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в рамках которой Фондом установлен факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 9 500 руб. (за непредставление сведений на 19 человек).

На основании указанного решения Фонд направил в адрес Общества требование от 14.07.2017 № 080S01170168627, которым предложило уплатить сумму штрафных санкций до 04.08.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Фонд в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества  финансовой санкции в сумме 9 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства, суды установили следующее.

10.03.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 38 застрахованных лиц, затем 12.04.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период – февраль 2017 года на 19 застрахованных лиц. При этом пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена Фондом, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года, в отношении Общества составлен акт проверки от 03.05.2017 № 080S18170000999  и 14.06.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 9 500 руб. (за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 19 застрахованных лиц).

 Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н,  исходили из того, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

  Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10, 26).

Ссылка Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу А65-11043/2017 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Бурова