1460/2017-277100(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2017 года Дело № А33-15072/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКОР и  

К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании основного долга, неустойки, в присутствии: 

от истца: Шнур Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2017,  

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2017 № 03/11-07- 

2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАКОР и К» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСТА» (далее – ответчик) о взыскании 416 111 рублей 78 копеек  основного долга по договору поставки от 01.04.2016 № 2063/1 и 16 728 рублей 10 копеек  неустойки.  

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.  Судебное заседание откладывалось.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное уточнение исковых требований в  части неустойки в связи с увеличением периода взыскания, и отказ от исковых требований в  части основного долга.  

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований в части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания основного долга не  противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят  судом, производство по делу в части взыскания 416 111 рублей 78 копеек основного долга  подлежит прекращению.  

Рассмотрев поступившее ходатайство об увеличении исковых требований в части  неустойки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением  истцом дополнительных (новых) исковых требований, которые не были истцом заявлены в  исковом заявлении.  

Истцом при обращении в суд установлен период взыскания пени с 27.02.2017 по  25.04.2017. В ходатайстве об увеличении исковых требований истец указывает иной период:  с 20.03.2017 по 14.11.2017, в связи с чем размер пени увеличивается до 27 876 рублей  14 копеек.  

Увеличение суммы требований в части взыскания пени в связи с заявлением истцом  нового периода просрочки является новым требованием, в связи с чем не является  изменением суммы иска по первоначально заявленным требованиям, а является новым  требованием за новый период. Новое требование может быть заявлено истцом в рамках  самостоятельного иска.  

В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении  исковых требований в части неустойки.  

Ответчик в судебном заседании указал на то, что положения статьи 9 АПК РФ ему  известны и что расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком проверен, признан  верным.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от  01.04.2016 № 2063/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать  парфюмерно-косметическую продукцию, продукцию бытовой химии и иные товары  народного потребления, именуемые в дальнейшем – товар, по наименованию, в  ассортименте, количестве и по цене согласно товарной накладной, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. При этом товарная накладная составляется на  основании предварительных заявок покупателя и оформляется на каждую партию товара,  заявленного к поставке, отдельно.  

Срок оплаты товара составляет 40 дней с момента получения партии товара, если иное  не оговорено в приложении № 1. К моменту истечения данного покупатель обязан  произвести окончательный расчет за полученную партию товара (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора покупатель в случае просрочки оплаты поставленного  товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости  поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

В силу пункта 6.2 договора спорные вопросы из настоящего договора, не разрешенные в  ходе переговоров, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде  Красноярского края.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным  передаточным документам, представленным в материалы дела.  

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями, представленными в  материалы дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, за исключением  

платежных поручений от 19.06.2017 № 2898, от 19.06.2017 № 2900, от 30.06.2017 № 3072 и  от 30.06.2017 № 3070 на общую сумму 60 000 рублей.  

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к  ответчику с претензией от 26.04.2017 № 186 об оплате задолженности по договору поставки.  Претензия получена ответчиком 27.04.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  16 728 рублей 10 копеек неустойки за период с 27.02.2017 по 25.04.2017 (с учетом  заявленного 14.11.2017 истцом отказа от иска в части основного долга в размере  416 111 рублей 78 копеек).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор 01.04.2016 № 2063/1 является договором  поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы  дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам.  

Ответчик оплатил поставленный товар по указанным универсальным передаточным  документам в полном объеме, однако до обращения истца в суд с настоящим иском только  на 60 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.06.2017 № 2898,  от 19.06.2017 № 2900, от 30.06.2017 № 3072 и от 30.06.2017 № 3070.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  16 728 рублей 10 копеек за общий период с 27.02.2017 по 25.04.2017.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора покупатель в случае  просрочки оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 %  от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за  общий период с 27.02.2017 по 25.04.2017 составляет 16 728 рублей 10 копеек. Расчет  проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона, прав ответчика не  нарушает.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в судебном заседании указал на то, что расчет неустойки, представленный  истцом, ответчиком проверен, признан верным.  

Доказательства оплаты основного долга в предусмотренный договором срок в  соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не  представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  судом в заявленном истцом размере 16 728 рублей 10 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  

11 657 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная  пошлина в размере 11 676 рублей 80 копеек по платежному поручению от 16.06.2017 № 605.  

Недоплата государственной пошлины истцом составила 20 копеек (11 657 рублей –  11 676 рублей 80 копеек).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (за  исключением 60 000 рублей по платежным поручениям от 19.06.2017 № 2898, от 19.06.2017   № 2900, от 30.06.2017 № 3072 и от 30.06.2017 № 3070), в связи с чем в указанной части (на  сумму требований 432 839 рублей 88 копеек – 60 000 рублей = 372 839 рублей 88 копеек)  расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.  

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, оплаты части долга после  обращения истца в суд с иском, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль 11 копеек подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Задолженность в размере 60 000 рублей оплачена ответчиком до обращения истца в суд с  настоящим иском (платежными поручениями от 19.06.2017 № 2898, от 19.06.2017 № 2900, от  30.06.2017 № 3072 и от 30.06.2017 № 3070), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из  федерального бюджета 1615 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной  пошлины (11 676 рублей 80 копеек – 10 041 рубль 11 копеек).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАКОР и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания  416 111 рублей 78 копеек основного долга.  

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАКОР и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

416 111 рублей 78 копеек основного долга прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ИНН 7802345010,  ОГРН 1067847161073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКОР и  К» (ИНН 2460024808, ОГРН 1022401789080) 16 728 рублей 10 копеек неустойки, а также  10 041 рубль 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАКОР и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1615 рублей 69 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 № 605.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Полищук