ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7714/2022

г. Самара

22 октября 2024 года

11АП-13247/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22  октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 10.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - ФИО3, доверенность от 07.10.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу № А49-7714/2022 (судья Телегин А.П.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании          4 154 662,20 руб.,  в том числе  3 860 602,20 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №047/04032019/010 от 4.03.2019 за период 18.09.2019 по 20.07.2022,  294 060 руб. – убытки, понесенные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Решением от 25.07.2024  исковые требования удовлетворены частично в размере 668 940,87 руб., в том числе убытки – 294 060 руб., неустойка – 374 880,87   руб.,  взысканы   судебные расходы в размере  129 693,64 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части уменьшения размера неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами в протоколе разногласий установлен фиксированный размер неустойки, исходя из буквального толкования условий договора, при этом ответчиком не представлено оснований для применения положений статьи   333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее- ГК РФ).

Выбранная судом ставка пени в размере 0,07% в день является заниженной в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Уменьшая неустойку, начисленную в пользу истца, до 0,07% от цены договора в день, суд первой инстанции не указал  основания для выбора указанной ставки пени.           Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик  также не согласился  с   решением, в апелляционной жалобе ссылаясь  на недоказанность  имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение отменить,  направить дело на новое   рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно  отказал ответчику в назначении по делу  дополнительной экспертизы, что  позволило бы объективно   установить  наличие или отсутствие  полезности  результата, переданного заказчику.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской  ценности продукта, переданного истцу.

Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные  в апелляционной жалобе ответчика как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика   в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  заключен договор № 047/04032019/010  от  04.03.2019,  согласно которому  ответчик по заданию истца обязался выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, внедрению и сопровождению программ для ЭВМ.

Ответчик  обязался создать автоматизированную систему на базе программного обеспечения платформы "1С: Предприятие 8" в соответствии с требованиями истца, а также оказать услуги по адаптации и внедрению данной автоматизированной системы на объекты автоматизации.

Целью договора являлось  создание сопряженного с платформой "1С: Предприятие 8" программного продукта, автоматизирующего бизнес-процессы мебельного производства, дающего возможность автоматического расчета потребностей производства в корреспонденции с автоматизацией приема заказов на изготовление мебели через интернет, в том числе  через личный  кабинет пользователя (заказ комплектующих, резервирование складских запасов и др.)

Согласно пункту 2.1.2 ответчик обязуется выполнить для истца работы/оказать услуги в форме, сроки, объеме и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

В  соответствии  с пунктом 3.1 договора работы по каждому этапу работ/оказания услуг сторонами составляется  дополнительное соглашение, которое устанавливает форму, объемы, сроки исполнения, а также имеющие значения для каждого этапа работ условия.

Сторонами подписано  три дополнительных соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 047/001 от 04.03.2019, определяющему первый этап работ по договору,  ответчиком должно быть произведено экспресс-обследование заказчика, основной целью которого является получение базового представления о возможностях типовой конфигурации  платформы "1С: Предприятие 8".

Формальным результатом этапа является подготовка  календарно-ресурсного плана проекта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 047/001 от 04.03.2019 (по первому  этапу договора)  составила  64 220 руб.

Отчет об экспресс-обследовании вместе с календарно-ресурсным планом проекта был ответчиком составлен, передан истцу и  принят им по акту-сдачи приемки выполненных работ №047/0000002423 от 29.03.2019.

Первый этап оплачен истцом платежным поручением № 165 от 04.04.2019 на сумму 64 220 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 047/002 от 18.04.2019, определяющему второй  этап работ по договору,  ответчиком должно быть произведено изучение бизнес-процессов истца, составление перечня автоматизации участков. Формальным результатом этапа являлась  подготовка   реестра бизнес-процессов.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 047/001 от 18.04.2019 (по второму  этапу договора)  составила  70 980  руб.

На выполнение работ по второму этапу сторонами подписан акт №047/0000004739 от 31.05.2019.

Второй этап работ оплачен истцом  платежным поручением № 425 от 22.08.2019 в сумме 70 980  руб.

Согласно дополнительному соглашению № 047/003 от 18.04.2019, определяющему третий этап работ по договору, ответчиком должен быть произведен ряд работ, в том числе  проектирование программного продукта, формальным отчетным результатом которого являлась подготовка листов требований, подготавливаемых ответчиком и утверждаемых истцом;

разработка программного  продукта, формальным отчетным результатом которого являлась демонстрация техники работы программы (контрольный пример или протокол тестирования);

внедрение программного  продукта, формальным отчетным результатом которого стороны определили подготовку листов учета рабочего времени.

Общая цена работ по третьему этапу согласно плану-графику работ  (приложение 5 к дополнительному соглашению № 047/003 от 18.04.2019)  составила  397 150 руб.

Согласно плану-графику работ  итоговым результатом работ является   подписание приемо-сдаточных документов по всему договору не позднее 17.09.2019.

Из  представленных в материалы дела  документов следует, что    по третьему этапу работ сторонами подписаны акты  сдачи-приемки № 047/00000007070 от 28.06.2019 на сумму 45 630 руб. и № 047/0000008479 от 31.07.2019 на сумму 113 230 руб., которые оплачены в соответствующих суммах платежными поручениями № 421 от 28.08.2019 и №466 от 06.09.2019.

Содержание вышеназванных актов приемки не подтверждало  передачу истцу  какого-либо полезного результата, а лишь фиксировало объем почасовых трудозатрат сотрудников ответчика.

В обоснование  исковых требований  истец указал, что  завершение работы ни в согласованную дату (17.09.2019), ни позднее, не произведено.

В  связи с неисполнением договора запланированный полезный результат не достигнут, незавершенное программное  обеспечение не имеет для него потребительской ценности, в связи с чем вся произведенная истцом в пользу ответчика оплата по договору в общей сумме 294 600 руб. является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с допущенной просрочкой  20.06.2022 ответчику вручено уведомление об отказе от договора.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что    предусмотренное договором программное обеспечение им разработано и установлено на оборудовании заказчика. Все доработки установленной программы, осуществляемые по пожеланиям заказчика, завершены к ноябрю 2019 года.

Акты приемки выполненных работ были переданы истцу нарочно, но подписанными с его стороны не возращены.

Программное обеспечение имеет потребительскую ценность, способно к использованию и  использовалось истцом.

Для приемки остальных выполненных по третьему этапу  работ истцу впоследствии предъявлены к приемке и подписанию   акты №047/0000009526 от 30.08.2019,  №047/0000010534 от 07.10.2019,   №047/0000010535 от 07.10.2019,  №047/0000011513 от 31.10.2019.

Доказательств предъявления  названных актов к приемке ответчик суду не представил.

По ходатайству ответчика  суд истребовал резервную копию программного обеспечения (платформы "1С: Предприятие 8"), развернутого на сервере истца  у ООО "Директ проект", организации, обеспечивающей поддержку  программного обеспечения платформы "1С: Предприятие 8" по договору с  истцом и которой в целях безопасности (сохранения данных) осуществлялось резервное копирование информации ПО и логов, находившихся на производственном сервере истца.

Наличие программного продукта, разработанного ООО "Титан" в составе резервной копии программного обеспечения с сервера истца, а также соответствие обнаруженного программного продукта требования договора № 047/04032019/010 от  04.03.2019, явилось предметом судебных экспертиз, производство которых было поручено  эксперту  ФБУ Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, и повторно – эксперту ООО "Авангард Эксперт".

Основанием для назначения повторной экспертизы послужила недостаточная полнота исследования, проведенной ФБУ Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие в составе ПО, развернутого на сервере истца программного обеспечения, являющегося предметом работ по условиям спорного договора.

В то же время, заключением  эксперта ФБУ Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 1067/-3 от 13.07.2023  ФИО4 установлено наличие нереализованных, но согласованных сторонами требований к программному продукту,  содержащихся  в листах требований.

Согласно  заключению  эксперта ООО "Авангард Эксперт" ФИО5 0416/2024 от 16.04.2024 отдельные требования реализованы не в соответствии с согласованными с истцом требованиями, что не мешает реализации функционала программы. Однако в программном обеспечении не реализована  система генерации артикулов мебельных элементов.

Согласно пояснениям истца названный недостаток носит критический характер, поскольку исключает наполнение системы данными для обработки и делает невозможным получение практического результата.

Иных доказательств передачи истцу программного обеспечения, соответствующего требованиям договора, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции признал  заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению   частично, при этом суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор  является договором подряда, в связи с чем,  к отношениям сторон  подлежат применению нормы ГК РФ, содержащиеся   в главе  37  ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи  715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства  на которые  оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Ответчик доказательств создания программного обеспечения, соответствующего требованиям договора и подготовленным в соответствии с утвержденными в рамках исполнения договора требований и предъявления  итогового результата работ к приемке истцу, не  представил.

Суд учел, что результатом исполнения договора подряда является создание полезной вещи.

В связи с этим, суд правильно указал, что   подписанные при исполнении третьего этапа договора  акты  № 047/00000007070 от 28.06.2019 на сумму 45 630 руб. и №047/0000008479 от 31.07.2019 на сумму 113 230 руб.,  фиксирующие несение трудозатрат разработчиком, не являются безусловным свидетельством создания полезного результата.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  ответчик не подтвердил надлежащего исполнения договора со своей стороны и у истца  имелись законные основания для отказа от договора.

В  соответствии  со статьей  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,  расходы, понесенные на исполнение договора, в отсутствие надлежащего предоставления по договору от должника, являются убытками кредитора.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 294 060 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом  довод ответчика о потребительской ценности  исследованного программного обеспечения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  его практическое использование в существующем виде не подтверждено.

Суд также учел, что разработка программного обеспечения не отнесена к сфере профессиональных интересов истца.

Учитывая  законность отказа от договора, суд  первой инстанции  признал обоснованным требование истца  о взыскании неустойки  за просрочку исполнения, обязательства,  предусмотренной  пунктом 6.7 договора, в редакции протокола разногласий, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что в договор в соответствии с условиями утверждённого сторонами протокола разногласий от 15.07.2019 был внесен пункт 6.7, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте  11.1 договора по доказанной вине исполнителя, а также при условии согласования заказчиком листов требования на разработку всех зафиксированных договором , в срок до 24.07.2019, при условии, что исполнитель предоставляет вышеуказанные листы требования на утверждение заказчику не позднее 22.07.2019, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,7% от стоимости несвоевременно выполненных работ/оказанных услуг за каждый день просрочки до полного выполнения работ зафиксированных договором, а именно 3726, 45 руб.

Возражая против удовлетворения требования  истца в  данной части, ответчик указал, что   неустойка  условиями договора не согласована.  Указанный  довод судом первой инстанции  отклонен.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что воля сторон при согласовании  пункта 6.7 договора была направлена на установление размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки на сумму договора, поскольку сумма 3726, 45 руб. составляет 0,7% от итоговой, сложившейся  по результатам  подписания трех дополнительных соглашений цены договора - 532 350 руб. и такая неустойка  подлежит применению в случае нарушения  срока, согласованного в дополнительном соглашении  № 047/003 от 18.04.2019.

Оценка  условия договора  о неустойке, как несогласованного, противоречит воле сторон, продемонстрированной в момент подписания дополнительного соглашения. При этом суд  не согласился   с периодом  для начисления неустойки.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 3 860 602,20 руб. за период  18.09.2019 по 20.07.2022.

Судом установлено, что  заявление об отказе от договора вручено ответчику  20.06.2022.

Увеличивая период начисления неустойки на 30 дней, истец сослался    на пункт 10.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора уведомив исполнителя об отказе от договора не менее чем за 30 дней. Однако пункт 10.5 договора  регламентируют реализацию права заказчика на безусловный (не связанный с виной подрядчика) отказ от договора, предусмотренный статьей  717 ГК РФ.

Учитывая, что  отказ от договора подряда был обусловлен виной ответчика,  суд обоснованно применил  к отношениям сторон статью 715 ГК РФ в совокупности с общими положениями статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому договор, в отношении которого законом допускается односторонний отказ от исполнения,   по общему правилу прекращает действие  с момента получения  уведомления об отказе от договора.

Суд правильно указал, что  взыскание с должника неустойки  за допущенную просрочку исполнения  за последующий (после вручения должнику  кредитором  уведомления  об отказе от договора) период, свидетельствует о конфликте волеизъявления и злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах в силу статьи  10 ГК РФ требование о взыскании неустойки за период с  21.06.2022 по 20.07.2022  судом первой инстанции признано  необоснованным,  а требование  истца подлежащим удовлетворению  частично  в размере 3 748 808,70 руб.

При  этом, суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи  333  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца убытков от неисполнения договора, которые могли быть компенсированы взысканием неустойки в предъявленном размере, учитывая, что размер начисленной неустойки более чем в 7 раз превышает цену договора, и более чем  в 13 раз  размер произведенной истцом оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку  до ставки 0,07% от цены договора в день, что составило   374 880,87 руб.

В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе истца  отклоняются как необоснованные. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи   333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов. Оснований  для переоценки выводов суда  не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика также отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в силу статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу № А49-7714/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Титан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов