142/2017-38328(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2017 года

15АП-1542/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Торговый дом «Агроторг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.01.2017 по делу № А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО10 

Рустама Руслановича о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

к ФИО2, ФИО3,  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8,  

ФИО9 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»,  принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в  рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО10 (далее также заявитель) о  признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 13.09.2011  земельного участка площадью 5 148 кв.м., с кадастровым номером  23:47:0118055:1302, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и  ФИО2, ФИО3,  

Саркитовым Радмиром Шамилевичем, Гончаровым Эдуардом Валерьевичем,  Арефьевой Галиной Борисовной (далее - ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по  делу № А32-19671/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора № 319-п купли-продажи  земельного участка от 13 сентября 2011 г., заключенного между ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительной сделкой  отказано.  

ООО «Торговый дом «Агроторг» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал  заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной  оценочной экспертизы земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу  повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Торговый дом "Агроторг"  заявляло в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела,  обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг"  о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, также не  находит правовых оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной  экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.  

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  (часть 1 статьи 87 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная  экспертиза назначается по тем же вопросам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 была  назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости долей земельного участка  общей площадью 5 148 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1302 по адресу  г. Новороссийск, с. Мысхако. Проведений экспертизы было поручено Огарок О.С.,  члену некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» оценщику ООО «Эксперт  центр «Регион консалтинг».  

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № О-15/73)  от 20.07.2015 рыночная стоимость долей 924/5148, 924/5148, 1650/5 148, 800/5148,  850/5148 в земельном участке площадью 5 148 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0118055:1302 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения  оспариваемого договора определена экспертов в размере 10 810 000 руб.  

Поскольку информация, изложенная экспертом в экспертном заключении   № О-15/73 от 20.07.2015, вызвала сомнения в обоснованности выводов эксперта,  принимая во внимание, что эксперт в качестве аналогов при определении  стоимости использовала цены земельных участков с иным целевым назначением,  нежели было указано в оспариваемом договоре, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.12.2015 была назначена повторная оценочная судебная  экспертиза стоимости земельного участка общей площадью 5 148 кв.м. с  кадастровым номером 23:47:0118055:1302 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако.  Проведений экспертизы было поручено эксперту оценщику ФИО11, члену  некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная  ассоциация оценщиков Южного Федерального округа» эксперту ООО «Агентство  судебной экспертизы и оценки «Акцепт».  

Согласно представленному заключению эксперта ООО «АСЭО «Акцепт» №  09-16 от 11.04.2016 объект исследования земельный участок площадью 5148 кв.м. с  кадастровым № 23:47:0118055:1302, адрес: Российская Федерация, Краснодарский  край, г. Новороссийск, Приморский округ, участок № 181-554 (район массива  «Ударник») относится к землям населенных пунктов с разрешенным  использованием: для сельскохозяйственного назначения, оценен в сумме  2 075 000 рублей.  

При анализе рынка экспертом было установлено, что рыночная стоимость  1 кв.м. земельных участков земель населенных пунктов (с разрешенным  использованием под ИЖС, так как при формировании рынка аналогов с  разрешенным использованием под сельское хозяйство не было обнаружено на дату  оценки) в районе расположения объекта экспертизы на дату оценки находится в  диапазоне от 1 000 руб./кв.м. до 2 182 руб./кв.м. Среднее значение составляет  1 465 руб./кв.м. При определении рыночной стоимости оценщик применил метод  

сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновал невозможность  применения иных методов.  

В силу пункта 14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного  4 А32-19671/2013 Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, под сравнительным подходом понимается  совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на  сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении  которых имеется информация о ценах. Объектоманалогом объекта оценки для  целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным  экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам,  определяющим его стоимость.  

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется,  когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и  характеристиках объектов-аналогов  

Из таблиц корректировок следует, что эксперт применил скидку на торг и  корректировку на масштаб. В материалы дела не представлено доказательств того,  что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в  их обоснованности.  

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных  статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или  дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в  обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт  руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов  оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.  

С учетом специфики объекта оценки, представляющего собой земельный  общей площадью 5 148 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1302, ООО  «Торговый дом «Агроторг» не опровергло представленными в материалы дела  доказательствами правильность подбора экспертом объектов-аналогов и  примененных экспертом поправочных коэффициентов, а также определенную  экспертом рыночную стоимость спорного земельного участка.  

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит  понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных  вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена  экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ, не представлены.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, ООО "Торговый дом "Агроторг" не представлено, а  

само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не  является основанием для назначения повторной экспертизы.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает  обязанности суда по ее безусловному назначению.  

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не  подтверждаются материалами дела.  

Судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении повторной  экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного  спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры  банкротства, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами  экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием  для проведения повторной экспертизы.  

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно  полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной  экспертизы судебной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о  назначении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленное ООО  "Торговый дом "Агроторг" в суде апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.12.2014 года по № А32-19671/2013 ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между ЗАО  «Агрофирма «Мысхако» (далее -Продавец), в лице генерального директора ФИО12, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - Покупатель)  заключен договор от 13.09.2011, согласно которому Продавец обязуется передать в  долевую собственность, а Покупатель принять и оплатить доли в земельном  участке, площадью 5148 кв. м. с кадастровым № 23:47:01 18055: 1302 (далее - земельный участок) в следующих долях:  

ФИО2 924/5148 доли земельного участка;  ФИО4 1650/5 148 доли земельного участка;  ФИО5 800/51 48 доли земельного участка;  

ФИО6 850/5148 доли земельного участка.  Цена сделка сторонами определена 5 000 000 рублей (п. 3.1 договора).  

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако», считает, что цена  сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены  аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке  имущества существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения, так же данная сделка совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов и нарушает публичные интересы. Конкурсный  управляющий основывает свои выводы, на информации предоставленной ООО  «Кредит-Сервис».  

Согласно справке ООО «Кредит-Сервис» от 25.07.2014 рыночная стоимость  (диапазон) земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки,  составляет 1500-2000 рублей за 1 кв.м., из чего конкурсный управляющий сделал  вывод, что рыночная стоимость земельного участка площадью 5148 кв. м. с  кадастровым № 23:47:0118055:1302 должна составлять сумму 10 296 000 руб., а не  5 000 000 (пять миллионов) рублей, как определили стороны в оспариваемом  договоре.  

Полагая, что сделка между ЗАО «Агрофирма Мысхако» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 была совершена с признаками неравноценного встречного  предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого  объекта, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал на то, что указанная  сделка совершена по заниженной цене, просил применить положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановления ВАС РФ № 63) указано, что в порядке  главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся  в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что указанная  сделка совершена по заниженной цене.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  

или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии  с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств  возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. В  соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления ВАС РФ № 63  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 была  назначена повторная оценочная судебная экспертиза стоимости земельного участка  общей площадью 5 148 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1302 по адресу  г. Новороссийск, с. Мысхако. Проведений экспертизы было поручено эксперту  оценщику ФИО11, члену некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа»  эксперту ООО «Агентство судебной экспертизы и оценки «Акцепт».  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова была рыночная  стоимость спорного земельного участка площадью 5 148 кв.м. с кадастровым  номером 23:47:0118055:1302 расположенного по адресу: г. Новороссийск, с.  Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 13.09.2011. Имеются ли  на земельном участке площадью 5 148 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0118055:1302 объекты недвижимости и время их возведения.  

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 09-16 от  11.04.2016 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 5148 кв.м. с  кадастровым номером 23:47:0118055:1302 по адресу г. Новороссийск, с.  Мысхакона дату заключения оспариваемого договора составляет 2 075 000 руб.  При осмотре спорного земельного участка объектов недвижимости не обнаружено.  

Оспариваемая сделка фактически совершена по цене 5 000 000 руб. 

По факту полученных результатов экспертизы суд пришел к обоснованному  выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника  сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке  земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного  исполнения.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако», считает, что цена  сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены  аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке  имущества существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения, так же данная сделка совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, и нарушает публичные интересы.  

Конкурсный управляющий основывает свои выводы на информации  предоставленной ООО «Кредит-Сервис».  

Согласно справке ООО «Кредит-Сервис» № 65/59 от 25.07.2014 рыночная  стоимость (диапазон) земельного участка площадью 5148 кв.м. с кадастровым №  23:47:0118055:1302 составляет 1500-2000 рублей за 1 кв. м. Из чего конкурсный  управляющий сделал расчет, что рыночная стоимость оспариваемого земельного  участка составляет 10 296 000 руб., исходя из расчета наибольшей цены, указав,  что земельный участок реализован как минимум в два раза дешевле.  

Между тем, исходя из расчета 1500 руб. за кв.м. цена отчуждаемого  земельного участка сопоставима с договорной (7 772 000 против 5 000 000).  

Кроме того, представленная конкурсным управляющим справка ООО  «Кредит-Сервис» о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка  содержит информацию о цене по состоянию на 2014 год, тогда как оспариваемая  сделка была совершена в 2011 году.  

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, данная сделка не  может быть квалифицирована арбитражным управляющим как подозрительная в  силу отсутствия оснований для такой квалификации.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В анализируемой сделке такого состава недействительности не имеется. 

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании имеющихся  решений судов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно  материалам в деле финансовое положение предприятия на тот период времени не  имело признаков ухудшения здорового финансового состояния, требования  кредиторов удовлетворялись в обычном порядке, а так же в материалы дела со  стороны конкурсного управляющего не представлено документальное  подтверждение обратного.  

Конкурсный управляющий, оспаривая указанную сделку, не представил  доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность сделки в  соответствии со ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности: не представлено доказательств того, что цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; не представлено доказательств  того, что по оспариваемой сделке представлено неравноценное встречное  исполнение; не представлено доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов при свершении оспариваемой сделки; не  представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате  совершения сделки долга составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Утверждение кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что  покупатели по договору не произвели оплату, суд первой инстанции обоснованно  отклонил, поскольку данный довод опровергается пунктом 3.2 договора, в котором  стороны зафиксировали факт оплаты 5 000 000 руб., где указано, что расчет  произведен полностью.  

При этом отсутствие платежных документов само по себе не опровергает  факта уплаты денежных средств. Включение в договор положения о том, что на  момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью,  соответствует нормам действующего законодательства и подтверждает исполнение  обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Добросовестность  участников сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами  по делу.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка  была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано  

наличие злонамеренного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания  считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили  установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы  осуществления гражданских прав.  

Поскольку цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому  договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества,  определенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора купли-продажи   № 319-п от 13 сентября 2011 г., заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  и ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, отказал.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Агроторг» о  назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу   № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачев