АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7550/2022

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Автоматизация Промышленных систем»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис»

акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ»

 

 

адвокат Косова Т.А. (дов. от 26.05.2023, удостоверение адвоката), Морозова Е.Г. (дов. от 02.03.2023, диплом)

 

ФИО5 (дов. от 11.01.2023, диплом) 

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А54-7550/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Автоматизация Промышленных систем» (далее – ООО «ИЦ «АПС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее – ООО «НПФ «СПТ») с требованием о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 14/2019-СПТ от 23.10.2019 в сумме 1 494 976 руб. 12 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 280 450 руб. 28 коп., начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее – ООО «Автоматика-сервис») и акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «НПФ «СПТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что  выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются неправомерными, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на правомерность выводов судов о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, документами по взаимозачету обязательств сторон за период с октября 2020 по март 2022, и свидетельствует о принятии работ генподрядчиком и их частичной оплате. Доказательств, свидетельствующих о факте некачественного выполнения  работ и наличии претензий по качеству на момент их приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» (генподрядчик) и ООО «ИЦ «АПС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 14/2019-СПТ на выполнение работ на объектах АО «Газпромнефть - МНПЗ».

Договор от имени ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» подписан директором Новокуйбышевского филиала ФИО6, действующим на основании доверенности 62 АБ 0908575 от 21.02.2017.

По условиям пункта 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запорнорегулирующей арматуры (клапан) в период планового простоя (ПП) установок АО «Газпромнефть - МНПЗ» (АТ-ВБ, Г 43-107, УПВ (Конверсия водорода), БПС-1, БО хвостовых газов, Регенерация МЭА (блок А, Б), ГО ББК, КТД 200/720, МТБЭ, УОСЩС и ТК, УУГ (факел), ГРС, ЛВБ-4) в 2019 году, а генподрядчик обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

На основании п.2.1 договора срок начала выполнения работ – 16.10.2019, срок окончания выполнения работ – 21.11.2019.

В силу пункта 6.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ, субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчик предоставляет субподрядчику перечень недоделок и устанавливает срок для их устранения.

После устранения недоделок сдача-приемка выполненных работ повторяется в том же порядке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, согласована в приложении № 2 к договору и составляет 2 804 502руб. 80 коп.

Из пункта 7.3 договора следует, что оплата работ осуществляется генподрядчиком после выполнения работ субподрядчиком не позднее 40 дней с даты подписания соответствующих актов: акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счетов — фактур, предоставляемых субподрядчиком в соответствие с положениями настоящего договора, после принятия указанных документов к учету без замечаний.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец выполнил работы на сумму 2 804 502,80 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019 и справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019.

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2021 между сторонами были подписаны акты и соглашения о взаимозачёте обязательств сторон на общую сумму 1 309 526 руб. 68 коп.

Данные акты подписаны электронно-цифровой подписью директором ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» ФИО7

После подписания акта взаимозачёта №61 от 01.10.2020 на сумму 25 095 руб. 66 коп. и соглашения 0000000157 от 31.12.2020 о зачете взаимных требований по спорному договору на сумму 107 014 руб. 75 коп., сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в котором стороны также исходили из стоимости выполненных работ в размере 2 804 502,80 руб. и установили задолженность ответчика в пользу истца в сумме 2 672 392 руб. 39 коп. Указанный акт также подписан электронно-цифровой подписью ответчика.

После проведения взаимозачётов задолженность ответчика перед истцом составила 1 494 976 руб. 12 коп.

Истец 26.04.2022 направил в адрес ответчика претензию №56 с требованием погашения задолженности и оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств по выполнению работ, а так же доказательств предъявления истцу претензий по качеству оказанных услуг, и доказательств мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 494 976 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда №10/2019-СПТ от 23.10.2019 на общую сумму 2 804 502 руб. 80 коп. подтверждается подписанным между сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работ актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019.

С учетом проведенных между сторонами взаимных зачетов на сумму 1 309 526 руб. 68 коп., задолженность ответчика перед истцом составила  1 494 976 руб. 12 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены фототаблица проведения ремонтных работ на 115 листах; копия журналов выполненных работ; копии заявок на временный пропуск работника контрагента АО «Газпромнефть-МНПЗ»; копия путевого листа; копия отчёта по топливным картам; копии согласий на обработку персональных данных; командировочные удостоверения; пропуски на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ».

На основании разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств.

Как установили суды, ответчик обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 не представил и  подписал его без замечаний и возражений. На момент подписания соглашений о зачете взаимных требований, а также акта сверки взаимных расчетов генподрядчик признавал наличие задолженности по акту.

Поскольку ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по выполнению работ, а так же доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 494 976 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГК РФ, с учетом условий пункта 9.3 договора субподряда от 23.10.2019, установив факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 450 руб. 28 коп., начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Контррасчет неустойки  ответчиком в материалы дела представлен не был.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А54-7550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3