АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А13-10289/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      10.02.2022 по делу № А13-10289/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304352509900314, ИНН 

<

***>, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1650, площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: автостоянка на отдельном земельном участке, путем демонтажа двух металлических гаражей, забора с воротами и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи.

Решением от 05.10.2021 исковые требования судом удовлетворены.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с  апелляционной    жалобой   ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.

Определением апелляционного суда от 10.02.2022 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2022, принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 05.10.2021 подана посредством почтовой связи и согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлена в суд первой инстанции 31.01.2022. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока при надлежащем извещении стороны.

Апелляционным судом верно определено, что ФИО1 мог обжаловать решение суда в апелляционном порядке до 08.11.2021, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу с пропуском срока на ее подачу. 

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что адрес предпринимателя, значащийся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 18.08.2021, также указан им и в апелляционной жалобе. Также из материалов дела усматривается, что Администрация направляла в адрес предпринимателя претензию от 09.04.2021 № 7-0-11/3474 (листы дела 25–27), почтовое отправление вручено 26.04.2021, что подтверждается копией почтового уведомления от 12.04.2021 (лист дела 29).

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения, но, фактически не находясь по нему и не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд также исходил из того, что обжалованный судебный акт своевременно опубликован на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд верно указал, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии заявления к производству и начатом судебном разбирательстве.

Суд округа учитывает, что согласно адресной справке на обороте листа дела 38 о регистрации ФИО1 по адресу:  

<

...>, а также почтовому конверту на листе дела 41, определение суда было направлено ФИО1 по указанному адресу. Более того, данный адрес указан самим ФИО1 на кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о наличии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от      10.02.2022 по делу № А13-10289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина