ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 года

Дело № А21-11504-3/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37136/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-11504-3/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор», о взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

Определением суда от 12.10.2021 по ходатайству ФИО2 с ООО «ГЗ СТА «Прожектор» в пользу управляющего взыскано 71 465,58 руб., в том числе: 60 967,75 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего ООО «ГЗ СТА «ПРОЖЕКТОР» в период с 30.04.2021 по 01.06.2021, а также 10 497,83 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6.). В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы правомерно взысканы с должника. Оснований для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2021 по делу № А21-11504-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЗ СТА «Прожектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина