АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-13098/2023  24.10.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (153002,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 336 713 руб. 27 коп.,  

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют  представители:  

от истца – ФИО1, по доверенности № 52 от 04.03.2024  (сроком действия на один год), копия диплома;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2024, (сроком действия на один год), копия диплома;  

установил, что некоммерческая организация "Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд  капитального ремонта Владимирской области, истец) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее – ООО  "Классик", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.02.2023   № 59/2023 за нарушение сроков разработки проектно-сметной  документации за период с 08.05.2023 по 08.06.2023 в размере 9 598 руб. 72  коп., неустойки за нарушение срока начала строительно-монтаных работ за  период с 12.05.2023 по 08.06.2023 в размере 69 369 руб. 16 коп. штрафа в  размере 257 745 руб. 39 коп.  

Ответчик в отзыве, пояснил, что приступил к выполнению работ по  разработке проектной документации своевременно, однако при  осуществлении сбора исходных данных для разработки ПСД имеет место  массовый отказ собственников помещений от представления доступа для  

производства обследования, что делает невозможным разработку ПСД в  полном необходимом объёме. Кроме того, при разработке проектно- сметной документации в обследованной части Фондом вносятся изменения  и корректировки, не предусмотренные Техническим заданием, что привело  к увеличению сроков разработки ПСД. Существенно увеличились  отпускные цены на электротехническую продукцию и сроки её поставки (в  связи с резко возросшим спросов на объекты вновь присоединённых  территорий), что ставит под угрозу и сроки выполнения СМР на Объекте.  Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков начала работ по проведению капитального  ремонта по объекту не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При  этом проведение работ по договору без проекта не представлялось  возможным. Соответственно ответчик приступить к проведению  капитального ремонта внутридомовых инженерных систем  электроснабжения объекта и ответчик обратился к истцу с просьбой  расторгнуть договор № 59/2023 от 10.02.2023 на оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации, а  именно проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных  систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, по соглашению сторон с  даты подписания соответствующего соглашения. Ответчик полагает, что  заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может привести к получению ответчиком необоснованной  выгоды; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А1113098/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему  автоматизированного распределения дел.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили,  извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и ООО  "Классик" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2023 № 59/2023 на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектной  

документации, а именно проведение капитального ремонта  внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых  работ определена в приложении № 9 "Расчет стоимости договора" и  составляет 2 577 453,86 руб. с учетом НДС.  

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ по разработке  проектной документации и проведению капитального ремонта  определяются в пределах срока (периода) выполнения работ по договору  на основании согласованного сторонами графика работ в соответствии с  приложением № 12 к договору.  

Согласно п. 12.7.1 договора, за нарушение сроков окончания работ  ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

Согласно п. 12.7.2. договора за нарушение ответчиком сроков начала  выполнения работ, предусмотренных детализированным графиком  оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает Истцу пени в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

Пунктом 12.10. договора в случае расторжения договора в  одностороннем порядке полностью или в части, подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить  заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Как пояснил истец в исковом заявлении, разработка проектной  документации по объекту, расположенном по адресу: 

<

...>- Интернационала, д. 49, должна быть окончена не позднее 07.05.2023. По  состоянию на 08.06.2023 ответчик не передал истцу проектно-сметную  документацию, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.  Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома по адресу Петушинский район, ул. 3-  Интернационала, д. 49 должны быть начаты 11.05.2023. По состоянию на  08.06.2023 ответчик не приступил к выполнению работ.  

Истец уведомлением от 09.06.2023 № 3069/02 расторг договор в  одностороннем порядке с 06.07.2023.  

Претензией заказчика (истца) в адрес подрядчика (ответчика)  заявлены требования об оплате неустойки (пеней) и штрафа.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 12.7.1 договора, за нарушение сроков окончания работ  ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного выполнения работ по договору в нарушение  согласованных сроков подтверждается материалами дела.  

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков разработки проектно-сметной документации за период с 08.05.2023  по 08.06.2023 в размере 9 598 руб. 72 коп. являются обоснованными.  

Согласно п. 12.7.2. договора за нарушение ответчиком сроков начала  выполнения работ, предусмотренных детализированным графиком  оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает Истцу пени в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение  срока начала строительно-монтаных работ за период с 12.05.2023 по  08.06.2023 в размере 69 369 руб. 16 коп. являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 12.10. договора в случае расторжения  договора в одностороннем порядке полностью или в части, подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора  Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик  обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков  (вреда).  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в  установленные договором сроки ответчик не выполнил работы  предусмотренные контрактом, в связи с чем с чем истец воспользовалось  правом на расторжение договора и на начисление штрафа.  

В этой связи требования истца о взыскании штрафа в размере 257  745 руб. 39 коп. также являются обоснованными.  

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа судом  проверен и признан арифметически верным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении  обязательств в установленные договором сроки.  

Доводы ответчика о массовом отказе собственников помещений от  представления доступа для производства обследования, что сделало  невозможным разработку ПСД в полном необходимом объёме, суд  находит несостоятельными, т.к. они не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами по делу (актами обследований  помещений). Сами по себе письма субподрядных организаций такими  доказательствами не являются. При этом к истцу по данному вопросу  ответчик не обращался.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от  24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела  и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не  денежного обязательства.  

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки,  

принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы  сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер  ответственности сторон, установленный сторонами в договоре, период  просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика  об уменьшении неустойки.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если  кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей  суммы штрафа и пеней.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении  споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора  и с учетом всех обстоятельств дела.  

В данном для подрядчика установлена ответственность в виде штрафа  в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в  одностороннем порядке по его вине; для истца ответственность в таком  случае не предусмотрена.  

Предусмотренный пунктом 12.10 договора штраф, по мнению суда,  является чрезмерным, несмотря на то, что его размер установлен  нормативно.  

При этом доводы истца в части установления пунктом 228 Положения  N 615 размера штрафа как нормы императивного действия не являются  основанием для запрета применения статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  учитывая нарушение подрядчиком обязательств на начальной стадии  исполнения договора, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной  к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств,  исчислив его исходя из 1% от стоимости договора (2 577 453,86 руб. х 1%),  что составляет 25 774,54 руб.; неустойки за нарушение сроков разработки  проектно-сметной документации до суммы 3 199,57 руб., рассчитав её по  ставке 0,1%.  

Также суд исходит из того, что начисление штрафа/неустойки в  соответствии с установленным в договоре порядком в настоящем случае не  направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению,  учитывая, что начисление штрафа/неустойки на сумму договора, который  

расторгнут, не соответствует обеспечительному характеру неустойки.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", госпошлина за подачу иска в суд подлежит  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой  организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 72 568 руб. 73 коп., штраф в размере 25 774,54 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  9 734 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья М.В. Петрухин