392/2023-102357(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18768/2023

Дело № А41-71101/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Московская Строительная Компания» – представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-71101/22,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 818 764 руб. 65 коп.  неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 375  руб. 00 коп., возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту №  0148200005418000434 от 31.10.2018г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №  А41-71101/22 с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Московская Строительная  Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 818 764 руб. 65 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб. 00 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года  решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А4171101/22 оставлено без изменения.  

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу № А41 -71101/2022, в котором просит взыскать с ГБУ  МО "МОСАВТОДОР" понесенные судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А4171101/22 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  

Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в  

апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 

и принять по делу 

новый судебный акт. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  

предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что  

судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя, заявитель представил в дело следующие документы: Договор об  оказании консультационных правовых услуг № 5 от 26.04.2022, Договор об оказании  консультационных правовых услуг № 2/1 от 16.05.2021, Договор об оказании консультационных  правовых услуг № 10/12-1 от 10.12.2021, Договор об оказании консультационных правовых  услуг № 8 от 18.05.2021, Договор об оказании консультационных правовых услуг № 42 от  05.09.2022, платежное поручение № 5131 от 01.11.2022, подтверждающее оплату услуг  представителя, копия счета на оплату № 41 от 26.04.2023 (к договору № 5 о 26.04.2022),  платежное поручение № 1806 от 02.05.2023, подтверждающее оплату услуг представителя  

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по  защите нарушенного права заявителя.  

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.  

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд, с учетом рассмотрения дела, приходит к выводу, что она является разумной  и соразмерной относительно разбирательства по делу.  

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.  

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм  права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера спора, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А4171101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением № 1017576 от 23.08.2023, государственную  пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов