ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-90598/2023

Дело № А40-197204/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ДГИ г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года,

по делу № А40-197204/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы

к Фонду поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.10.2004 №М-03-506358 аренды земельного участка площадью 100 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, и пени 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 694 руб. 21 коп. и пени в размере 6 909 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-197204/23 требования ДГИ г. Москвы к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" о взыскании задолженности по договору от 29.10.2004 №М-03-506358 аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 24.11.2022 и пени за период с 01.04.2022 по 24.11.2022 оставлено без рассмотрения, с Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за период с 25.11.2022 по 31.03.2023 в размере 4 047 руб. 48 коп. и пени за период с 25.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2 962 руб. 35 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования за период с 01.01.2022 по 24.11.2022,  и в части частичного отказа в удовлетворении требований за период с 25.11.2022 по 31.03.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отменен судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и Некоммерческой организацией Фонд «Природа XXI века» (арендатор) заключен договор от 29.10.2004 №М-03-506358 аренды земельного участка площадью 100кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в спортивно-оздоровительных целях, сроком до 29.09.2009 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 №КУВИ-001/2023- 102949793, право собственности на нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке перешло к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" с 13.05.2015, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации.

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору от 29.10.2004 №М- 03-506358 аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> перешли от Некоммерческой организацией Фонд «Природа XXI века» к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века".

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, долг составляет 14 694 руб. 21 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок оплаты определен условиями договора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу №А41-10490/22 принято заявление ООО «Юридическая компания «ЮСТ» (ИНН 

<

***>) о признании Фонда поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века» (ИНН 

<

***>) банкротом, возбуждено производство по делу № А41-10490/22. 

Определением от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, с учетом положений раздела 3 договора о сроке внесения платежей, удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 047 руб. 48 коп. за период с 25.11.2022 по 31.01.2023 и пени в размере 2 962 руб. 35 коп.

Суд пришел к выводу о том, что в остальной части требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Оспаривая судебный акт, истец считает, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о банкротстве, в совокупности с условиями договора об оплате.

Судом первой инстанции не установлены надлежащим образом положения договора, определяющие порядок оплаты арендной платы. Между тем согласно пункту 3 договора расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 28.02.2022.

Таким образом, требование об оплате арендной платы за первый квартал 2022 года является текущим, поскольку период времени (первый квартал 2022 года) истек после 28.02.2022 - даты возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При этом определяющим для признания требования текущим является истечение периода времени, а не даты возникновения обязанности по уплате арендной платы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-11673/23.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года подлежит отмене в части оставления исковых требований Департамента без рассмотрения за период с 01.01.2022 по 24.11.2022 и в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований за период с 25.11.2022 по 31.03.2023.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляции обращает внимание на то, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу арендных платежей, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению N 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Поскольку на день введения постановлением N 497 моратория (01.04.2022) в отношении ответчика уже было принято заявление о признании его  несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды за период после 31.03.2022, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка в период действия моратория.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей.

Что касается доводов по отзыву на апелляционную жалобу в части несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, то они рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела (представлены претензии, с доказательствами направления по юридическому адресу и адресу временного управляющего).

Доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке поскольку между  истцом и ответчиком имеется спор о праве, противоречат материалам дела.

Доводы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, рассмотрены и отклонены. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, с 13.05.2015г.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица – ООО Фонда содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная одежда» (ст. 51 АПК РФ).

Также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 по делу №А40-197204/23 отменить, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века» (ИНН 

<

***>) в  пользу ДГИ г. Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 29.10.2004 № М-03-506358 в размере 21 603,81 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 14 694,21 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 6 909,60 руб.

Взыскать с Фонда поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 2000,00руб. по иску, 3000,00руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                            Е.А. Мезрина