ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3111/2009к1759

г. Красноярск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Покровград»: Кузнецовой Н.А., представителя на основании протокола общего собрания от 23.08.2016, от 26.08.2016, Труновой Т.А., представитель по доверенности от 15.12.2017 № 2, паспорт; 

от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А.: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 19.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Покровград» (ОГРН 1102468014461, ИНН 2466228484)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2017 года по делу № А33-3111/2009к1759, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395, далее – ООО «Стройтехника», должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012  должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

Определением суда от 22.06.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» продлен.

08.09.2017 от товарищества собственников жилья «Покровград»  поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» в отношении очередности учета текущих требований по коммунальным, эксплуатационным платежам ТСЖ «Покровград».

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 разрешены разногласия между текущим кредитором – ТСЖ «Покровград» и конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком В.А. об очередности удовлетворения требований текущего кредитора. Обязательства ООО «Стройтехника» перед ТСЖ «Покровград» установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-17803/2012 от 12.02.2013, А33-5741/2013 от 17.10.2013, А33-5405/2014 от 09.09.2014 подлежат удовлетворению в  четвертую очередь по иным текущим платежам. В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Пинчука В.А. учесть требования ТСЖ «Покровград» в составе третьей очереди текущих платежей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Покровград» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Покровград» сводятся к тому, что заявленные кредитором коммунальные услуги, осуществляемые ТСЖ «Покровград», связаны с осуществлением деятельности должника, и должны быть учтены в 3 очереди текущих платежей, а не в четвертой. Оплата заявленных коммунальных и эксплуатационных услуг относится не к праву должника, а к его обязанности, прямо установленной Жилищным Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, и у суда отсутствовала возможность произвольно трактовать необходимость этих услуг или отсутствие таковой как не связанной с осуществлением деятельности последнего для целей процедур банкротства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств представители товарищества собственников жилья «Покровград» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства не возможно привлечение третьих лиц. Основания для выводов о том, что судебный акт затрагивает права  указанных лиц и соответственно дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В связи с этим ходатайства товарищества собственников жилья «Покровград» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья «Покровград» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между товариществом собственников жилья «Покровград» и конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписки  из календарного перечня текущих обязательств ООО «Стройтехника» в отношении ТСЖ «Покровград» по состоянию на 05.10.2017, в составе четвертой очереди включены требования ТСЖ «Покровград» на общую сумму  в размере 2 220 974 рубля 11 копеек.

Заявитель, ссылается на то, что обязательства должника возникли за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за оказание коммунальных услуг. Подобные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед ТСЖ «Покровград» учтена в реестре требований текущих кредиторов, как долг по коммунальным услугам, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу А33-17803/2012, от 17.10.2013 по делу А33-5741/2013, от 09.09.2014 по делу А33-5405/2014.

Из представленных копий судебных актов следует, что между ТСЖ «Покровград» и ООО «Стройтехника», являющимся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, дома 86, 89, 90 сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг в отношении квартир, не переданных в установленном порядке собственникам.

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию соответственно 01.12.2010, 22.10.2010, 30.12.2010. На общем собрании участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, оформленного протоколом № 1 от 10.04.2010, создано ТСЖ «Покровград». По актам приема-передачи здания от 01.02.2011, 21.01.2011 ООО «Стройтехника» передало, а ТСЖ «Покровград» приняло в эксплуатацию жилые дома№ 90, 86, 88 по ул. Линейная.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поскольку понятие «эксплуатационные платежи» в Законе о банкротстве отсутствует, то исходя из смысла статьи 134 настоящего Закона, к четвертой очереди по текущим платежам относятся не все эксплуатационные платежи и коммунальные платежи, а только необходимые для осуществления деятельности должника, т.е. те расходы, без которых должник не может осуществлять деятельность, например расходы для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранению в целях удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов, создания условий для выполнения трудовых функций работниками должника и т.д.

В соответствии с п.9 ст.1 ГК РФ 16) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию лежит на застройщике.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве ООО «Стройтехника» до момента завершения конкурсного производства.

Из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, следует, что обязательным условием отнесения требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам к третьей очереди реестра требований кредиторов является пользование такого рода услугами должником в связи с необходимостью осуществления деятельности последнего.

Обязанность по содержанию собственником своего имущества и по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме (вывоз ТБО, административные расходы ТСЖ, лифт, коммунальные услуги) не связана с осуществлением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение арбитражным управляющим очередности учета требований данного кредитора в реестре текущих платежей, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим верно учтены коммунальные платежи ТСЖ «Покровград» в четвертой очереди текущих платежей ООО «Стройтехника».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-3111/2009к1759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина