﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5098/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Артемовой Ларисы Ивановны

на определение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу №  А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН: 1134910015019, ИНН: 4909117518, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, д. 19, кв. 52)

о признании требования общим обязательством супругов Белокурова Анатолия Николаевича и Артемовой Ларисы Ивановны

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН: 490900472815, ОГРНИП: 304491028600244, СНИЛС: 490-256-372 93, дата и место рождения: 09.04.1964, г. Климовск, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, наб. реки Магаданки, д. 47, кв. 51) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 принято к производству заявление Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (далее – ИП Белокуров А.Н. должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 в отношении ИП Белокурова А.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением суда от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Р.А.

Определением суда от 10.08.2021 Абдалимов Р.А. освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Белокурова А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (далее – ООО «Алькампо», кредитор) о признании его требования в размере 8 531 571,27 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Ларисы Ивановны (далее – супруга должника, заявитель).

Определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Артемова Л.И. просит определение суда от 21.04.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации у Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И.  обязательств в виде причинения убытков, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, не имеется; они не совершали сделок, направленных на получение выгоды обоими супругами и членами их семьи.  Считает  неправильной квалификацию требования в соответствии с нормами статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку в данном случае может иметь место солидарная ответственность Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И., предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Алькампо» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                 в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена                     в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Алькампо» в размере 8 411 571,27 руб., в том числе             1 465 371,27 руб. – убытки (реальный ущерб), 6 946 200 руб. – убытки (упущенная выгода), а также 120 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование является общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «Алькампо» требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались пунктом 2 статьи 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзора судебной практики № 1 (2016), и исходили из доказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, для признания требования ООО «Алькампо», включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами    во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также                   по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано           на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов       по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного           из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По договорам от 23.07.2013 № 1/2013 (арендодатель – Белокуров А.Н.), от 23.08.2014 № 5/2014 (арендодатель – Артемова Л.И.) в аренду ООО «Алькампо» (арендатор) предоставлялись нежилые помещения по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, которые являлись совместной собственностью супругов – приобретены в браке. Задолженность ООО «Алькампо» по уплате арендных платежей отсутствовала.

В результате смены Белокуровым А.Н. замков в арендуемых помещениях было нарушено право собственности ООО «Алькампо»; невозможность использовать товары, закупленные для продажи, повлекла остановку деятельности кредитора и возникновение убытков. Необеспечение контроля и сохранности имущества ООО «Алькампо», незаконно удерживаемого в помещениях, принадлежащих супругам Белокурову А.Н. и Артемовой Л.И., привело к утрате части имущества кредитора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 по делу № А37-787/2016.

Учитывая, что доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли) не представлено, суды указали, что имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, находилось в общей совместной собственности Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И., что также следует из нотариального согласия должникана заключение его супругой договора аренды помещений от 21.07.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на недвижимое имущество; соответственно, на протяжении всего периода, в который на спорное имущество распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявителем по обособленному спору,               на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей            на распределение долга (статья 65 АПК РФ), представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, при этом супруга должника также являлась стороной правоотношений.

Довод Артемовой Л.И. о том, что кредитором не доказан факт получения выгоды семьей должника, об отсутствии оснований для квалификации возникших обязательств в качестве общих обязательств супругов, поскольку требование о возмещении понесенного ущерба является мерой гражданско-правой ответственности, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарной ответственности, определяемой по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников        по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

В рассматриваемом случае супруга должника является лицом, совместно причинившим убытки кредитору, что установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дел №№ А37-787/2016, А37-371/2018, А37-3314/2019.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что требование ООО «Алькампо» включено в реестр требований кредиторов Артемовой Л.И. по аналогичному обязательству, возникшему в связи с незаконным удержанием имущества кредитора, что также подтверждает наличие общих обязательств супругов (дело № А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области).

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации возникшего обязательства в качестве совместного долга, при этом солидарный характер ответственности не является основанием для отказа       в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах спора, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области  от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021по делу № А37-371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин