ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42389/2024

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 02.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23187/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-42389/2024 (судья Нетосов С.В.), 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к закрытому акционерному обществу «РТ Петербургская Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РТ Петербургская Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 265 454 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 за просрочку устранения недостатков квартиры в период действия гарантийных обязательств.   

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 исковое заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 08.05.2024 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в данном случае право требования штрафных санкций на основании договора об уступке требования от 16.11.2023 № 01-11/2023 было уступлено физическим лицом Предпринимателю, который и обратилась в арбитражный суд с иском к юридическому лицу, не исполнившему обязательство, что вопреки выводу суда первой инстанции и есть предпринимательская деятельность истца, указал, что оснований для возврата иска ввиду отсутствия экономического характера спора у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие последнего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Предприниматель просил взыскать с Общества 5 265 454 руб. 80 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период действия гарантийных обязательств (с 14.03.2021 по 28.03.2022), начисленных по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 14.12.2017 № 342303-КД9/4/КП (далее – договор купли-продажи). 

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, установив, что предметом договора купли-продажи является жилое помещение, пришел к выводу, что заявленное требование не имеет экономического характера и не связано с осуществлением сторонами экономической деятельности, а потому не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае исковые требования Предпринимателя к Обществу основаны не только на договоре купли-продажи квартиры, но и на договоре об уступке требования от 16.11.2023 № 01-11/2023, по условиям которого истцу и перешло право требования спорных денежных средств. 

Следовательно, приобретая права требования к Обществу на основании договора цессии и обращаясь в суд иском о взыскании соответствующих денежных средств с ответчика, Предприниматель имеет цель извлечения прибыли от реализации прав, приобретенных по договору цессии, то есть фактически указанное и представляет собой осуществление последним предпринимательской деятельности.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, которые в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истцом соблюдены, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Предпринимателя к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-42389/2024  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров