АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67769/18-14-477

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ГРИФ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 25 528 041,92 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гриф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России о взыскании суммы задолженности в размере 22 446 331,85 руб., суммы обеспечения исполнения договора в виде залога в размере 3 081 710,07 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил суду и в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Отклоняя ходатайство ООО «Спецтехника+» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спецтехника+», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу данной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является условие возможного влияния судебного акта по рассматриваемому делу на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может вступить в дело тогда, когда у него имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спецтехника+» было обязано доказать, что судебный акт по спорному вопросу может повлиять на права и обязанности ООО «Спецтехника+» по отношению к ответчику – ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ООО «Спецтехника+» этих обстоятельств не доказало.

Суд не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Спецтехника+» по отношению к участвующим в настоящем деле лицам.

Поскольку материально - правовые отношения в настоящий момент ответчика ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России имеются только с истцом ООО «Гриф», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного общества в качестве третьего лица в дело о взыскании задолженности с участием ответчика ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России.

Принимая во внимание предмет и основание требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу спора, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ООО «Спецтехника+».

Заслушав представителя истца, оценив доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО «Гриф» (подрядчик) и  ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России (заказчик) заключен договор подряда № 607 от 09 марта 2017 г.. согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Читинского и Бургенского участковых лесничеств Министерства обороны Российской Федерации, с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, их характеристика, место их проведения определяются Техническим заданием (Приложение № 1).

Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по вырубке насаждений в целях создания противопожарных разрывов на объектах воинских частей, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков одновременно с рубкой и хранением в объеме 157,985 га, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами с дача лесосек с подписанием актов осмотра мест рубок в объеме 157,985 га.

Таким образом, работы выполнены на сумму 22 446 331,85 руб., что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатью ответчика Промежуточными и Окончательными Актами сдачи-приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

В связи с истечением сроков действия договоров купли-продажи лесных насаждений № 80/3 от 01.09.2016 г., № 103/3 от 06.09.2016 г., № 104/3 от 06.09.2016 г., № 126/3 от 14.09.2016 г. между ФГАУ Министерство обороны РФ и ФГКУ УЛХиП Министерства обороны, выполнение части работ на территории Бургенского участкового лесничества (кв. 4 выдел 1, 2, 8, 9, 12) и Читинского лесничества (кв. 108 выдел 9, 10, 21, 23, кв. 109 выдел 2, спецзона) было приостановлено в связи с непродлением указанных выше договоров со стороны заказчика с ФГКУ УЛХиП.

22.01.2018 г. ответчиком получено требование об оплате выполненных работ (судебная претензия) и возврате задатка с приложением актов, подтверждающих выполнение работ.

В качестве обеспечения исполнения договора истец перечислил ответчику 3 081 710,07 руб. Согласно п. 10.2 договора, денежные средств возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в данном письменном требовании.

Требования (претензии) добровольно не удовлетворены и оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по договору составила 22 446 331,85 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 22 446 331,85 руб. задолженности и 3 081 710,07 руб. залога является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что истцом был выполнен меньший объем работ по договору, чем предусмотрено в Техническом задании, не свидетельствует о том, что выполненные надлежащим образом работы не должны оплачиваться.

В требовании об оплате выполненных работ (судебная претензия) и возврате задатка с приложением актов, подтверждающих выполнение работ истца к ответчику содержится ссылка на ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку как было указано выше, дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от истца, ответчик должен уплатить истцу денежные средства за надлежащим образом выполненные работы.

При этом, ответчик в отзыве не говорит о том, что дальнейшее выполнение работ было возможно, либо в настоящее время договор между сторонами действует и работы продолжаются. Он лишь ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме. О причинах, создавших такую ситуацию, ответчик умалчивает.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Спецтехника+» о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРИФ" (ОГРН 

<

***>) 22 446 331,85руб. – задолженности, 3 081 710,07руб. – обеспечительный платеж и 150 639руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева