Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.Е. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО4, представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО5 по доверенности от 06.04.2023, ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 21.10.2022, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 13.01.2022.

Суд установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество «ЮМЗ», завод, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019, наблюдение введено - 25.12.2019.

Решением суда от 07.09.2020 общество «ЮМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, кредитор) 12.07.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в конкурсную массу с ФИО2 5 961 200,21 руб., ФИО3 - 8 834 138,34 руб., ФИО4 - 736 004 853,20 руб.

Кредитор в обоснование требований указал на возникновение у должника с 30.09.2014 признаков неплатёжеспособности и наличие у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее: ФИО2 – 01.11.2014, ФИО3 – 02.05.2015, ФИО4 - 20.07.2018, обстоятельства ведения указанными лицами убыточной деятельности, бездействия, в том числе в части неоспаривания заниженного тарифа, искажение отчетности, ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью.

Кредитор также полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением неэффективного финансового вложения в размере 10 000 руб. в уставный капитал дочернего общества – общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – общество «Юргинская ТЭЦ»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кредитора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что исчисление специального срока исковой давности обусловлено моментом осведомлённости о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (субъективный фактор), в данном случае – после окончания инвентаризации имущества должника (27.10.2021) и публикации конкурсным управляющим сведений о преднамеренном банкротстве завода (сообщения от 04.07.2023, от 30.06.2023), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в том числе с учётом положений пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) о возможности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом; выводы судов об отсутствии у должника на 30.09.2014 признаков объективного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из данных бухгалтерской отчётности у завода с 2014 года по 2018 год имелся отрицательный результат производственной деятельности (увеличение убытка), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу; ответчики, как руководители должника, были осведомлены о наличии у общества «ЮМЗ» признаков неплатежеспособности; не представлено документального подтверждения наличия плана финансового оздоровления должника и его исполнения; балансовая стоимость имущества в размере 2 524 676 486,44 руб. не является рыночной; антикризисный план 2016-2019 годов утверждён 12.04.2016, что подтверждает обстоятельства руководства должником ФИО3 и ФИО4 в период кризиса; план финансового оздоровления 2017-2020 годов согласован ФИО3 23.03.2017 и не исполнен; наоборот последний в течении одного года действовал в отсутствие какого-либо плана, что привело к увеличению убытков; аналогично в период осуществления ФИО4  полномочий генерального директора чистый убыток предприятия по результатам 2018 года увеличился до 6 700 000 000 руб.; к моменту прекращения хозяйственной деятельности завода (октябрь 2020 года) износ имущества составил 80%, что влияет на его ликвидность, представленный ФИО4 отчёт об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса общества «ЮМЗ» от 18.04.2019 № 195-А/2019 (об увеличении стоимости имущества) указанных обстоятельств не опровергает, оценка имущества произведена только на основе затратного метода и данный отчёт является мнением конкретного специалиста.

Кассатор полагает, что судами не учтены факты функционирования завода в условиях тарифного дефицита (в среднем на 30% ниже экономически обоснованного) при наличии значительной задолженности, реализации продукции при низком спросе, данные обстоятельства не позволяли исправить кризисную ситуацию без стабильного роста объёмов производства, существенных денежных вложений, в том числе в восстановление оборудования, снижения затрат производства; ответчиками не приведены доводы и не представлены доказательства подобного рода действия; дебиторская задолженность не позволяла пополнять оборотные средства должника; приведённые в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недостатке осуществления ответчиками антикризисного управления заводом, поставленные задачи не содержали реальных мероприятий, реализация которых могла привести к преодолению кризиса; судами не дана надлежащая оценка оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11,  61.20 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО3, ФИО4 опровергают доводы кассационной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО4, ФИО3 и их представители – доводы, изложенные в отзывах.

 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что руководителями должника являлись: ФИО2 в период с 07.08.2014 по 02.04.2015, ФИО3 - с 02.04.2015 по 14.04.2017, ФИО4 - с 03.08.2017 по 03.04.2020.

Основные виды деятельности завода: промышленное производство машин и оборудования для угледобывающей отрасти и предприятий оборонно-промышленного комплекса; с 2012 года должник являлся разработчиком и единственным производителем уникального подъемного механизма; отдельным направлением - обеспечение теплом города Юрги; конечным собственником участвующих в уставном капитале должника организаций в период 2018-2019 годов является Российская Федерация, что связано с выполнением должником государственного оборонного заказа и исполнением плана ремонтных работ на ТЭЦ в городе Юрге с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В период 2014-2015 годов завод являлся градообразующим предприятием, осуществляющим на основании заключенных договоров производство продукции специального назначения, в том числе: в декабре 2014 года изготовлены первые пять комплектов командных деталей изделий «Армата» и «Коалиция», опытные элементы пусковых установок корабельного базирования «Калибр».

На заводе реализовывался план финансового оздоровления, на основании которого структурами публичного акционерного общества «УралВагонЗавод» в период с октября по декабрь 2014 года для осуществления обществом «ЮМЗ» хозяйственно-финансовой деятельности выделены значительные финансовые средства.

Департаментом цен и тарифов Кемеровской области от 26.09.2013 утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования завода.

Постановлением администрации города Юрги от 07.04.2015 № 533 общество «ЮМЗ» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, до 01.12.2019 обеспечивало 90% населения города Юрга тепловой энергией и горячей водой.

Таким образом, общество «Юргинский машзавод» обладало признаками субъекта естественной монополии.

Согласно данным бухгалтерского учёта у завода имелось имущество балансовой стоимостью 3 279 993 572,14 руб., в том числе десять опасных производственных объектов 2, 3, 4 классов опасности (свидетельство о регистрации от 17.06.2013), включая ТЭЦ.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.08.2017 № 160 для общества «ЮМЗ» на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), реализуемую должником на потребительском рынке города Юрги.

ФИО3 предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей путём разработки и осуществления антикризисного плана на период 2016-2019 годов, плана развития и финансового оздоровления 2017-2022 годов, плана финансового оздоровления 20.17.2020 (указанные документы представлены в материалы дела).

В период с 2015 по 2016 годы увеличились: объём производства и реализация продукции в 1,5 раза; достигнуты положительные показатели за счёт комплекса мероприятий по оптимизации производства: в два раза увеличена выработка на одного рабочего; снижены: на 20% накладные расходы; на 30% затраты на энергетику; на 30% сокращена штатная численность; снижен фонд оплаты труда на 6% при увеличении средней заработной платы в два раза.

В 2015 году в рамках программы импортозамещения заключены контракты с Минпромторгом России по проектам разработки и изготовления новой продукции на сумму 181 000 000 руб.

Из анализа баланса в период руководства ФИО3 установлено, что убыток общества «ЮМЗ» в 2016 году в сравнении с предыдущим периодом уменьшился на 15%.

Первоначальное дело № А27-11166/2015 о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.06.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Ураллметаллсплав», производство по которому в дальнейшем прекращено в связи с отказом во введении наблюдения (определения суда от 21.11.2017, от 20.06.2018).

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А27-11166/2015 установлено, что по состоянию на 30.04.2018 у общества «ЮМЗ» имеется имущество, не участвующее в производственной деятельности, стоимостью 109 209 939,40 руб., дебиторская задолженность - 1 213 062 111,35 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, об отсутствии совокупных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В данный период велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные процессы, в том числе по делам № А58-7181/2015, № А60-34390/2015, № А27-17688/2015, № А27-15304/2016, № А27-15604/2016, № А27-15623/2016, № А27-17118/2016, № А27-17119/2016, № А27-17122/2016, № А67-6775/2016.

Должник с 08.11.2017 включён в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (письмо Минпромторга России от 27.11.2017 № 77921/06), заводу выдана лицензия на разработку, изготовление и испытание изделий оборонно-промышленного комплекса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2018 № 1904-р общество «ЮМЗ» включено в перечень стратегических предприятий (пункт 44 главы III распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»).

В соответствии с пунктом 14.5.5 Устава завода генеральный директор обеспечивает выполнение решений совета директоров общества.

Советом директоров общества «ЮМЗ» принято решение об учреждении общества «Юргинская ТЭЦ» с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб. (протокол от 12.04.2019 № 04/2019). Сведения о создании указанного общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены 17.04.2019.

Общество «Юргинская ТЭЦ» создано в целях финансового оздоровления общества «Юргинский машзавод». Решение о выделении вида деятельности по теплоснабжению в виде передачи имущественного комплекса ТЭЦ и перевода персонала в общество «Юргинская ТЭЦ» позволило исключить в деятельности должника затраты на оплату труда, поставку топлива, реагентов, ремонты и эксплуатацию оборудования; сформировать доходную базу для должника.

Общество «Юргинская ТЭЦ» получило от общества «Юргинский машзавод» на условиях аренды, начало осуществлять производственную деятельность с 01.12.2019.

За период деятельности ФИО4 у указанного общества не возникло критической дебиторской задолженности перед обществом «Юргинский машзавод».

Исходя из материалов дела № А27-21591/2021, в 2021 году произошел резкий скачок соотношения активов, кредиторская задолженность превысила дебиторскую почти в 10 раз, следовательно, критическая финансовая ситуация у общества «Юргинская ТЭЦ» сформировалась в 2021 году (период введения в отношении должника конкурсного производства)ю

В соответствии с анализом временного управляющего ФИО8 финансового состояния должника, вложение в уставный капитал общества «Юргинская ТЭЦ» являлось эффективным и целесообразным, а реализация данного актива была нецелесообразна, поскольку существовала вероятность получения дохода в будущем.

Кроме того, должник является единственным учредителем иностранной компании Esser Saar Michinery Gmbh (место нахождения Германия), в отношении которой с 01.10.2013 введена процедура банкротства.

В 4 квартале 2018 года сформирован резерв под обесценение финансового вложения в качестве вклада в уставный капитал указанной компании в размере 100% (109 993 000 руб.).

В период руководства ФИО4 осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (в судебном порядке, предъявление исполнительных листов к исполнению; направление писем в администрацию Кемеровской области; подача заявлений на возбуждение уголовных дел в различные контрольно-надзорные органы; подписание на уровне администрации Кемеровской области графика погашения просроченной задолженности, обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного общества несостоятельным (банкротом)).

На дату назначения ФИО4 на должность генерального директора в отношении общества «Юргинский машзавод» было возбуждено дело о банкротстве № А27-11166/2015.

После прекращения одного дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы обращались в суд за возбуждением другого дела о банкротстве в отношении должника, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «НовосибТопПром», «Метрологическая лаборатория», «Торговый Дом «ОМТ» (неоднократно), «Эффективность», «Турбоэнергоремонт».

Сведения о поступлении заявлений кредиторов в суд публично раскрыты путём размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В уставной капитал должника входило общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Сервис», конечным акционером которого является Российская Федерация (Указ Президента Российской Федерации от 27.08.2007 № 1102) через корпоративное управление со стороны открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», которое, в первую очередь, обусловлено целями и задачами Военной доктрины Российской Федерации, выполнением государственного оборонного заказа; позволило утвердить и исполнить план проведения ремонтных работ на ТЭЦ с частичной заменой оборудования и тем самым предотвратить возникновение чрезвычайных ситуаций в городе Юрге с населением более 80 тыс. человек.

На заседаниях рабочих правительственных групп ФИО4 даны поручения о недопущении банкротства общества «Юргинский машзавод», что подтверждается протоколами заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций под председательством директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 01.03.2018 № 2, от 25.11.2019 № 8, на которых принимались решения  о признании нецелесообразным подачу заявления в арбитражный суд о признании общества «Юргинский машзавод» несостоятельным (банкротом), Департаменту станкостроения и инвестиционного машиностроения Минпромторга России совместно с акционерным обществом «НПК «УВЗ» и Государственная корпорация «Ростех» продолжить контроль за проведением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности общества «Юргинский машзавод».

ФИО4 разработана Программа финансового оздоровления должника на период 2018-2025 годов (далее – Программа), в отношении которой получено положительное заключение общества с ограниченной отнесенностью «РТ-Капитал»,  указанная программа одобрена на Рабочей группе по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению организаций Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 2018 года).

Данная Программа утверждена Советом директором (протокол от 30.09.2018 № 12/2018).

Поручения по внесению изменений в Программу, её доработке получены на заседаниях рабочих правительственных групп - протоколы заседаний Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций от 20.02.2019 № 2, от 25.11.2019 № 8.

Программа представлена в Минпромторг России (протокол заседания рабочей группы от 20.02.2019 № 2).

Отчёт о реализации программы представлялся, в том числе в Государственную корпорацию «Ростех» (выписки из протокола заседания правления от 12.07.2019 № 33).

Письмом от 29.10.2019 № 02-ЮУ/1264 Программа направлена обществу «УВЗ-Сервис» (участнику общества «Юргинский машзавод»).

Обращаясь с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, компания ссылалась на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве предприятия, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, пропуска компанией срока на подачу заявления.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее чем через месяц, со дня возникновения одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учётом масштабов и специфики деятельности должника, анализа деятельность ответчиков установили, что руководители должника действовали разумно и добросовестно, принимали меры по преодолению финансовых трудностей и оздоровлению производственной деятельности завода, в  связи с чем  с октября 2014 года разработаны и осуществлялись мероприятия по реализации антикризисного плана, в том числе на период 2016-2019 годов, плана развития и финансового оздоровления 2017-2022 годов, программы финансового оздоровления должника на период 2018-2025 годов, которые раскрыты и одобрены с участием Советом директоров должника, Минпромторгом России (протокол заседания рабочей группы от 20.02.2019 № 2), Государственной корпорации «Ростех»; выделялись значительные финансовые вложения для осуществления хозяйственной деятельности должника; принятые ФИО3 решения и действия имели положительный эффект, были улучшены финансово-экономические показатели работы завода, велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в отношении общества «Энерготрнас», аналогичным образом приняты надлежащие меры ФИО4, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств совершение ФИО4 каких-либо действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника, н

Судами правомерно принято во внимание, в период руководства ответчиков на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Ураллметаллсплав» возбуждено первоначальное дело № А27-11166/2015 о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.06.2015, которое в дальнейшем прекращено в связи с отказом во введении наблюдения (определения суда от 21.11.2017, от 20.06.2018).

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А27-11166/2015 установлено, что по состоянию на 30.04.2018 у общества «Юргинский машзавод» имеется имущество, не участвующее в производственной деятельности, стоимостью 109 209 939,40 руб., дебиторская задолженность - 1 213 062 111,35 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, об отсутствии совокупных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

По существу правовая позиция кредитора о наличии у ответчиков обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника в указанный период противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Отклоняя утверждения компании о причинении ФИО4 вреда в связи с совершением неэффективного финансового вложения в уставный капитал общества «Юргинская ТЭЦ» суды исходили из отсутствия надлежащего документального обоснования совершения указанных действий с противоправной целью, установили, что  ФИО4 принимались меры по получению обществом «Юргинская ТЭЦ» экономически выгодного тарифа на тепловую энергию; заключению контрактов на выполнение работ/оказание услуг (государственные контракты, государственные оборонные заказы, в том числе на поставку горно-шахтного оборудования); была повышена ликвидность ТЭЦ почти в 10 раз.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в деле № А27-21591/2021 о банкротстве общества «Юригнская ТЭЦ» размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023), установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций от 25.11.2019 № 8, общество «Юргинская ТЭЦ» образовано для выработки тепловой энергии, в том числе по обеспечению населения города Юрги с передачей ему имущества и переводом персонала от общества «Юргинский машзавод» с целью оздоровления последнего. Предполагаемая выручка от новых юридических лиц (общества «Юргинская ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «ПК ЮМЗ» (образовано для производства продукции машиностроения и металлургии) должна была составить 3 000 000 000 руб. в год, тогда как арендные платежи на начальном этапе должны были составить 10 000 000 - 15 000 000 руб. от трех цехов.

Судами принято во внимание отсутствия надлежащего документального обоснования совершения ответчиками каких-либо действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, либо ухудшили его финансовое состояние.

Сумма признанных по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок в период руководства ФИО4 – 24 347 822,59 руб. (0,23 % от суммы реестровых требований кредиторов должника), из которых последним подписаны сделки на сумму 8 005 816,02 руб. (0,07% от реестровых требований кредиторов), что не свидетельствует о существенным вредом, причиненным кредиторам должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1