АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10325/23

20 декабря 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 790 073,44 руб. задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, 215 201,70 руб. судебных расходов

встречное исковое заявление акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй.Центр"

о взыскании 2 477 753 руб. пени,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по доверенности от 13.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 2 657 212,80 руб. задолженности по договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022, 95 659,66 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены до 2 790 073,44 руб., из них 2 657 212,80 руб. – задолженность, 132 860,64 руб. – пени.

Судом принято к рассмотрению уточненное заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 240 656,08 руб., из них 47 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 150 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, 14 323,88 руб. – расходы для обеспечения явки на осмотры, 27 957,16 руб. – расходы на проезд и проживание представителей в суд, 1 375,04 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Повторный осмотр объекта в части проверки закладки оконных проемов не произведен, так как ответчиком заявлено о значительных затратах на вскрытие отделки и ее восстановление.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «Почта России» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» (далее – подрядчик, истец) заключен договор №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022.

В рамках договорных обязательств подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в приложении №1 к договору (техническое задание).

Пунктом 1.2. индивидуальных условий предусмотрено, что стоимость договора составляет 6 615 548,64 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом направлено ответчику письмо исх.№30-11/03 от 30.11.2022 о том, что на ОПС 346854, 

<

...> не осуществлено подключение к центральной системе водоснабжения, что делает невозможным подключение и запуск системы отопления объекта. Также отсутствует подключение к сетям электроснабжения необходимой мощности, что делает невозможным использование тепловых пушек. Данные обстоятельства являются причиной невозможности производства и окончания работ, в том числе внутренних отделочных.

Письмом исх.№09/01-02 от 09.01.2023 заказчику так же сообщено об обстоятельствах препятствующих проведению работ, а именно аварийная ситуация на системе водоснабжения, как следствие проблемы с отоплением объекта. Ответчиком предоставлено письмо 09.01.2023г. №1265/23-исх-МР61 требование о передачи помещений.

В ответ на данное письмо истцом направлено мотивированное возражение по необоснованности отказа от договора необходимости составления документального подтверждения выполненных и оставшихся работ, необходимости коллегиального осмотра объекта.

По результатам осмотра и фиксации выполненных объёмов работ 16.01.2023 передана по реестру исполнительная документация к договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022, паспорта и иные документы на материалы, разделительные ведомости по видам работ (фактически выполненные и оставшиеся на дату передачи объекта заказчику), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 на сумму 1 417 181 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.2 на сумму 218 809 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.3 на сумму 46 914 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.4 на сумму 343 279 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.5 на сумму 15 358 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.6 на сумму 58 101 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.7 на сумму 94 187 руб., в том числе НДС 20%, акт по форме КС-2 №1.8 на сумму 20 515 руб., в том числе НДС 20% - на общую сумму на сумму 2 657 212,80 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 657 212,80 руб., счет-фактура В0002, счета на оплату №02 от 13.01.2023г. на сумму 2 657 212,80 руб., журнал производства работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых строительных конструкций.

Таким образом, истец указал, что по спорному договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022 ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» выполнил работы на сумму 2 657 212,80 руб. в том числе НДС 20%.

Истец направил досудебную претензию об исполнении обязательств по оплате задолженности исх. № 01-09/02-23 от 09 февраля 2023 года. Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился за взысканием данной суммы в судебном порядке.

При этом, 09.01.2023 ответчиком направлено в адрес истца письмо о возврате объекта.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом работы выполнены с нарушением срока, так как по условиям заключенного договора работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2022. Так же указал, что фактически часть работ, по которым подрядчик направил документы заказчику, не могут быть приняты и не приняты заказчиком, поскольку не являются результатом работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не составляют для заказчика потребительской ценности и не позволяют эксплуатировать объект в соответствии с его назначением. Для завершения строительно-монтажных работ заказчик был вынужден привлечь другую подрядную организацию. В этой связи, у заказчика не возникло обязательства перед подрядчиком для оплаты.

Учитывая изложенное, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании пени в размере 2 447 753 руб. с 06.12.2022 по 11.01.2023, который принят судом определением от 30.05.2023.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу №А53-10325/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1.                  Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй.Центр"  работ и примененных материалов по договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022 в соответствии с его условиями ни нормативными требованиями?

17.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 11.08.2023 № 72-23, а также счет на оплату от 11.08.2023 № 59/23-01, которые судом приобщены к материалам дела. Производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперты указали, что в ходе натурного осмотра экспертам от представителей по делу даны пояснения о том, что после ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» в отделении почтовой связи по адресу: РО, 

<

...>, проводились работы силами иных подрядчиков. При этом в ходе камеральной обработки результатов натурного осмотра установлено наличие несоответствий фактического состояния объекта Рабочей документации. В связи с этим, проведение исследования по предмету определения объемов и стоимости фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов по натурным признакам не представляется возможным. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела исполнительная и первичная учетная документация подписаны в одностороннем порядке. В связи с этим, экспертами для ответа на поставленный вопрос избрана методика проведения исследования, заключающаяся в сопоставительном анализе имеющихся в распоряжении экспертов исполнительных, первичных учетных документов и документации о закупке и доставке материалов и оборудования, с целью определения достоверности сведения, отраженных в перечисленных источниках.

В ходе экспертной аналитико-исследовательской работы, описание которой представлено в разделе 9 настоящего заключения, экспертами установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1.1-1.8 от 13.01.2023, Акты ОСР и документы о закупке и доставке материалов в отделение почтовой связи с.Федеоровка отражают достоверные сведения. Следовательно, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2023 №№1.1-1.8 от 13.01.2023 отражают достоверные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалах в отделении почтовой связи в с.Федоровка.

Качество же выполненных работ подтверждается Актами ОСР и приложенными к ним документами о качестве: сертификатами соответствия, паспортами качества, паспортами изделий и др. Акты ОСР, сведения которых, как было установлено ранее, не противоречат иным имеющимся документам, имеют отметку в графах: «Работы выполнены по проектной документации» и «Работы выполнены в соответствии е.». При этом Акты ОСР подписаны представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что указывает на проверку скрытых работ по предмету соответствия нормативным требованиям и рабочей документации, при освидетельствовании результатов скрытых работ. Следовательно, итоговая стоимость по Актам КС-2 №№1.1-1.8 от 13.01.2023, отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 13.01.2023, является стоимостью фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов.

В ходе исследования установлено наличие не предусмотренных сметной документацией к договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022 объемов работ. Данные  объемы работ отражены в акте КС-2 №1.8 от 13.01.2023. При этом неучтенными в сметной документации являются только объемы работ. Непосредственно виды работ в акте КС-2 №1.8 от 13.01.2023 соответствуют сметной документации к договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022.

В связи с этим, экспертами при определении объемов и стоимости фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов производится разделение на:

- фактически качественно выполненные ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работы по договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022;

- фактически качественно выполненные ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» неучтенные в сметной документации объемы работ.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов в сельском отделение почтовой связи по адресу: РО, 

<

...>, по Договору №8.1.7.1-04/235 от 24.11.2022 составляет - 2 632 594,80 руб., в том числе. НДС 20% - 438 765,80 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР»  работ и примененных материалов, неучтенных в сметной документации, в сельском отделение почтовой связи по адресу: РО, 

<

...>, составляет - 24 618,80 руб., в том числе НДС 20% - 4 103 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, опрощен эксперт ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что на основании анализа представленной технической и исполнительной документации, а также посредством проведения натурного осмотра объекта эксперты определили качество спорных работ. При этом исполнительная документация не подписана заказчиком. Замечания по качеству со стороны ответчика на осмотре в части системы теплоснабжения учтены, все работы в этой части признаны качественными.

Ответчик пояснил, что при натурном осмотре обращено внимание экспертов на недостаток в виде потеков на стыках труб возле отопительного котла.

Эксперт пояснил, что на момент осмотра объекта установлено наличие потемнений возле котла, причина их возникновения в виде протекания котла либо труб не установлена. Так как ответчик на момент осмотра не обеспечил наполнение системы теплоснабжения и ее запуска для проверки качества.

Также ответчик указал, что на двух закладываемых истцом оконных проемах кладка кирпичная выполнена истцом не качественно, а именно отсутствует привязка с основной стене. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в технической документации истца таких видов работы, что также усматривается из фотоматериалов истца о ходе выполнения работ.

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра объекта не возможно было установить и проверить данный факт, так как результат данных работ скрыт отделочными материалами. Фотоматериалы истца эксперты не смогли проверить путем натурного осмотра.

Ответчик пояснил, что отсутствуют протоколы испытания электропроводки.

Эксперт пояснил, что им в качестве выполненных учтены фактически визуально установленные работы по электропроводки. Истцом выполнен не полной объем данных работы, поэтому их проверка путем составления протоколов испытаний являлась невозможной.

Так же эксперт ФИО7 присутствовал в судебном заседании 01.11.2023, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт пояснил, что по результатам повторного осмотра установлена работоспособность системы отопления, протечек не обнаружено.

На осмотре экспертам не обеспечен доступ к внутренним работам по закладке окон, так как отделка не была демонтирована, таким образом, эксперты не смогли установить отсутствие связи стены и кладки по закладке окон на основании фотоматериалов. Пуско-наладку системы электроснабжения эксперты не учитывали в стоимость выполненных работ, так как работы в полном объеме не были выполнены и пуско–наладка не проводилась.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что экспертами использованы фотоматериалы подрядчика о ходе выполнения работ, но ввиду отсутствия фактического осмотра вскрытие части объекта, отсутствие связи кладки окон и стены экспертом не установлено.

Ответчик возражал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство акционерного общества "Почта России" о назначении повторной судебной экспертизы.

Материалами дела с учетом заключения экспертами установлено, что по спорному договору истцом выполнено работ в размере 2 632 594,80 руб. Стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ и примененных материалов составляет  24 618,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

По смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что истцом выполнены работы (помимо работ, предусмотренных спорным договором), которые на момент заключения договора  не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что к непредвиденным работам подрядчик приступает только после утверждения заказчиком локальной сметы на выполнение непредвиденных работ, а в случае, если непредвиденные работы не входят в цену договора, после подписания дополнительного соглашения к договору в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России».

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915по делу N А55-5811/2016.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения заказчиком первоначальной цены договора не может породить обязанность заказчика по их оплате, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 306-ЭС18-1532 по делу N А55-5797/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования изменения стоимости работ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы по спорному договору в размере 2 632 594,80 руб., в удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 132 860,64 руб. с 31.01.2023 по 25.04.2023 с учетом предусмотренного договором ограничения в 5% от неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.15 индивидуальных условий договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств   по оплате, исполнение которых просрочено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени истцом произведен за период с 31.01.2023 по 25.04.2023, исходя из суммы задолженности в размере 2 657 212,80 руб. (сумма с учетом дополнительных работ).

Суд проверил расчет истца и считает его неверным.

С учетом даты направления истцом ответчику акта приемки  работ 16.01.2023, условий договора о сроках приемки работ (п.1.9) – 3 рабочих дня, срока оплаты (п.1.2) – 7 рабочих дней, отсутствия мотивированных возражений на акт приемки работ со стороны заказчика, оплата должна была быть произведена до 30.01.2023. Следовательно, указанный истом период начисление пени является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд признал обоснованной сумму задолженности в размере 2 632 594,80 руб., а пени ограничены 5% согласно пункту 1.15 договора, что составляет 131 629,74 руб., следовательно, требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в сумме 131 629,74 руб., в остальной части иска в части взыскания пени надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 2 477 753 руб. с 06.12.2022 по 11.01.2023 (дата письма ответчика об освобождении объекта).

Согласно п. 1.14.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По условиям заключенного договора работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2022.

Ответчик указал, что 11.01.2023 подрядчик обязан был освободить площадку, что обеспечено не было, в связи с чем, он начислил пени именно в указанный период.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.01.2023 истец заявил о полном приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика, а до 09.01.2023 работы им выполнялись по мере возможности, в связи с чем, суд считает необходимым производить расчет пени с 06.12.2022 по 09.01.2023.

Таким образом, с учетом п.1.14.1 договора ответчиком правомерно заявлены пени от неисполненного истцом обязательства (6 615 548,64-2 632 594,80=3 985 953,84 руб.) составляет в размере 1 394 033,84 руб.

Истец против встречного иска возражал, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки в размере 2 477 753 руб., исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, для соблюдения баланса интересов, обеспечивая равенство сторон, учитывая указанное в договоре ограничение в 5%, суд считает необходимым размер пени по встречному иску снизить до 5% от неисполненного обязательства (6 615 548,64-2 632 594,80=3 985 953,84 руб.), в связи с чем, размер пени составляет 199 147,69 руб.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 199 147,69 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде им понесены судебные расходы в размере 47 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №8 от 27.02.2023, дополнительное соглашение №4 от 11.09.2023, платежные поручения №93 от 16.03.2023, №139 от 18.04.2023, №337 от 11.09.2023.

Связь понесенных истцом судебных расходов с настоящим делом следует из представленных доказательств.

Представителем истца подготовлены иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск, обеспечены участия в судебных заседаниях.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, сложность дела, проведение судебной экспертизы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании   47 000 руб. судебных расходов являются разумными, документально подтвержденными.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и на проживание, связанных поездкой представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области в размере 27 957,16 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены:  дополнительное соглашение №1 от 28.04.2023, платежное поручение №174 от 10.05.2023 в размере 6 671,85 руб., чеки на топливо от 25.04.2023, от 26.04.2023 (2 шт.), дополнительное соглашение №2 от 24.05.2023, платежное поручением№225 от 25.05.2023 в размере 6 506,19 руб., счет №375 от 25.05.2023 в размере 2 500 руб., справка от 25.05.2023, проездной документ на автобус на 26.05.2023 на сумму 1 279,02 руб., кассовый чек от 24.05.2023 в размере 1 406,92 руб., от 24.05.2023 на сумму 2 163,70 руб., билет №00-0000001086083 в размере 1 967 руб., кассовый чек от 21.08.2023 в размере 2 289 руб., от 21.08.2023 в размере 2 289 руб., билет ЭБ 16015930 от 21.08.2023 на сумму 2 100 руб., билет ЭБ 16015892 от 21.08.2023 на сумму 2 100 руб.

Таким образом, затраты понесенные в связи с проездом и проживанием представителя общества для участия в судебных заседаниях документально подтверждены и признаны судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению №46 от 22.05.2023.

Экспертной организацией выставлен счет №59-23/01 от 11.08.2023 на сумму 150 000 руб.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению.

Излишне уплаченная сумма в размере 30 000 руб. будет возвращена истцу отдельным определением.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и составляют 238 417,90 руб. (99,07%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 238 417,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Так же суд отмечает, что вознаграждение экспертной организации будет выплачено судом после вступления в законную силу настоящего решения.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 36 764 руб. 

Государственная пошлина по иску составляет 36 950 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99,07%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 36 606 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит до взысканию госпошлина в размере 186 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 35 239 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку требование ответчика о взыскании пени с истца заявлено правомерно в части 1 394 033,84 руб. (56,26%), то расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца без учета уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 19 825 руб.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" 2 820 275,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" 3 039 248,44 руб., из них 2 632 594,80 руб. – задолженность, 131 629,74 руб. – пени, 36 606 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 238 417,90 руб. – иные судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" в доход федерального бюджета 186 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" в пользу акционерного общества "Почта России" 234 386,69 руб.. из них 199 147,69 руб. – пени, 35 239 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" 2 804 861,75 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Меленчук И. С.