ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120126/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-120126/23 по иску АО "Концерн "Созвездие" к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова", третье лицо Минобороны России, о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" о взыскании 5 553 157,71 руб. задолженности по договору №1720187314532412259025374/59.602/2021 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (далее АО «Концерн «Созвездие», Исполнитель, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее - ФГУП «ВНИИА», Заказчик, Ответчик) заключен договор № 1720187314532412259025374/59.602/2021 от 25.05.2021 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке настроечных данных, установке и настройке программного обеспечения, каналов связи и информационного взаимодействия составных частей (машин) автомобильного комплекса НЕГО, участию в периодических испытаниях автомобильного комплекса НЕГО и сдаче автомобильного комплекса НЕПЗ Министерству обороны Российской Федерации (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Основанием для заключения договора является Государственный контракт № 1720187314532412259025374 от 31.10.2017, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ФГУП «ВНИИА» (Головной исполнитель). Идентификатор Государственного контракта 1720187314532412259025374. 

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) сторонами согласованы три этапа выполнения услуг.

В п. 3.1. договора в редакции Протокола разногласий указано, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласована сторонами в сумме 8 848 412,22 руб., в том числе НДС 20% - 1 474 735,37 руб. только для заключения договора и выплаты аванса.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора объем работ, подлежащих выполнению, не изменялся АО «Концерн «Созвездие» надлежащим образом выполнило в полном объеме и в согласованные сроки предусмотренные договором услуги, а ФГУП «ВНИИА» приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненной работы и Актами сдачи-приемки выполненных работ.

ФГУП «ВНИИА» платежным поручением № 14037 от 18.10.2021 произвело оплату аванса по договору в размере 2 654 523,67 руб. Срок окончательного расчета за оказанные по договору услуги – 06.12.2021. 

Окончательный расчет за оказанные услуги ФГУП «ВНИИА» не произведен.

Согласно п. 3.4. договора в редакции Протокола разногласий ориентировочная цена переводится в фиксированную в течение 30 календарных дней после окончания работ по Ведомости исполнения. Перевод цены договора из ориентировочной в фиксированную осуществляется путем подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены. Для согласования фиксированной цены Исполнитель в течение 15 календарных дней после окончания работ направляет Заказчику протокол фиксированной цены (2 экземпляра), расчетно-калькуляционные материалы с приложением пояснительных материалов по статьям затрат и первичных документов на бумажном носителе и в электронном формате на МНИ, заключения о цене 403 ВП МО РФ. 

Заказчик в течение 10 календарных дней согласовывает Протокол фиксированной цены, представленный Исполнителем и после согласования направляет два экземпляра Протокола фиксированной цены Исполнителю, протокол фиксированной цены становится неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами. 

Для согласования фиксированных цен АО «Концерн «Созвездие» после получения в мае 2022 года заключений 403 Военного представительства Минобороны России направило в адрес ФГУП «ВНИИА» письмом исх. 59/102 от 30.05.2022 протоколы фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы по формам, утвержденным Приказом ФАС России от 26.08.2019 г. № 1138/19, а также заключения 403 Военного представительства Минобороны России:

 исх. 403/2734 от 24.05.2022, которым предложено установить фиксированную цену на этап 1 услуг «Разработка настроечных данных, установка и настройка программного обеспечения, каналов связи и информационного взаимодействия составных частей (машин) автомобильного комплекса НЕПЗ. Участие в периодических испытаниях автомобильного комплекса НЕПЗ и сдаче автомобильного комплекса НЕПЗ Министерству обороны Российской Федерации» в размере 6 427 648,38 руб. (без учета НДС);

 исх. 403/2735 от 24.05.2022, которым предложено установить фиксированную цену на этап 2 услуг «Разработка настроечных данных, установка и настройка программного обеспечения, каналов связи и информационного взаимодействия составных частей (машин) автомобильного комплекса НЕПЗ. Участие в периодических испытаниях автомобильного комплекса НЕПЗ и сдаче автомобильного комплекса НЕПЗ Министерству обороны Российской Федерации» в размере 245 901,16 руб. (без учета НДС);

 исх. 403/2736 от 24.05.2022, которым предложено установить фиксированную цену на этап 3 услуг «Разработка настроечных данных, установка и настройка программного обеспечения, каналов связи и информационного взаимодействия составных частей (машин) автомобильного комплекса НЕПЗ. Участие в периодических испытаниях автомобильного комплекса НЕПЗ и сдаче автомобильного комплекса НЕПЗ Министерству обороны Российской Федерации» в размере 166 184,94 руб. (без учета НДС). 

Итого, фиксированная цена оказанных услуг (в том числе, уже понесенных Истцом затрат и расходов) по договору составила: 6 427 648,38 руб. + 245 901,16 руб. + 166 184,94 руб. = 6 839 734,48 руб. + НДС 20% 1 367 946,90 руб. = 8 207 681,38 руб.

Как указывает истец, Ответчик согласовал данные протоколы со значительным снижением стоимости фактически выполненных работ. В протоколах фиксированной цены в одностороннем порядке была изменена стоимость уже выполненных и фактически принятых работ. ФГУП «ВНИИА» в письме № 8-184-09/16853 от 04.07.2022 предложило согласовать фиксированные цены по 1 этапу в размере 2 648 457,91 руб. без НДС, по 2 этапу в размере 179 950,64 руб., по 3 этапу в размере 126 614,59 руб. без НДС.

Истец не согласен с позицией ответчика, указывает, что задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет в размере 5 553 157,71 руб., с учетом перечисленного аванса (расчет: 8 207 681,38 руб. – 2 654 523,67 руб. = 5 553 157,71 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик повторно направлял Государственному заказчику представленные Истцом расчетно-калькуляционные материалы с заключениями 403 ВП МО РФ, и что Государственный заказчик посчитал обоснованным размер затрат Истца в указанном ответчиком размере 2 955 023,14 руб. без НДС, и/или доказательства того, что ответчик обращался к Государственному заказчику с требованием об уменьшении ранее согласованной фиксированной цены по государственному контракту и ее перерегистрации ФАС России в связи с тем, что Ответчик дополнительно произвел корректировку сумм затрат, исключив из состава затрат Исполнителя необоснованные, по мнению ФГУП «ВНИИА» затраты.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан верный по существу вывод о том, что фиксированная цена утверждена Госзаказчиком, при этом Минобороны России утверждены как оплата работ Истца в размере 4 272 240 руб., так и в этом же разделе прочие затраты соисполнителей, в том числе истца в размере 8 950 935,35 руб. (0105 раздел представленной ответчиком калькуляции), что покрывает стоимость, предъявленную истцом в настоящем споре для установления фиксированной цены в размере 6 839 734,48 руб. без НДС.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции - ни в заключении № 4/2021/9905 от 21.09.2021 Министерства обороны Российской Федерации», ни письме ФАС России от 01.11.2021 № ДФ/93118-ДСП/21 «О результатах рассмотрения материалов по регистрации цен, на которые ссылается ответчик, не указано, что государственным заказчиком исключены из затрат стоимость выполняемых соисполнителем АО «Концерн «Созвездие» работ, и какие именно затраты АО «Концерн «Созвездие» исключены, приложений к указанным документам (калькуляций, расшифровок исключенных затрат, пояснительной записки) не имеется.

Расшифровку затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций производственного характера, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, которую ответчик должен был направить Государственному заказчику, ответчик в материалы дела не представил.

Подписанную Государственным заказчиком плановую и отчетную калькуляцию, в которых прямо было бы указано, что исключено из затрат и чьи именно затраты исключены, ответчик также в материалы дела не представил.

Обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы Государственный заказчик, являющийся третьим лицом по настоящему делу, суду также не предоставлял.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку в заключенном сторонами спорном договоре в п. 3.4. в редакции Протокола разногласий от 18.08.2021 к договору предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с военным представительством, то выдача 403 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств   в   целях   обеспечения   выполнения   государственного   оборонного   заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из условий раздела 5 «Порядок сдачи и приемки услуг» договора следует, что подтверждением оказания Исполнителем и принятия Заказчиком услуг по договору являются подписанные Заказчиком ФГУП «ВНИИА» Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ представляет собой подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт окончания работ и результаты приемки.-

ФГУП «ВНИИА» направило в АО «Концерн «Созвездие» подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 30.09.2021 - письмом от 27.12.2021 № 8-610-24/25316, которые были получены АО «Концерн «Созвездие» только 10.01.2022 (вх. № 87 от 10.01.2022).

С учетом получения только 10.01.2022 от ФГУП «ВНИИА» подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ АО «Концерн «Созвездие» должно было представить в ФГУП «ВНИИА» протоколы фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы с приложением пояснительных материалов по статьям затрат и первичных документов на бумажном носителе и в электронном формате на МНИ, заключения о цене 403 ВП МО РФ в срок до 25.01.2022.

Ориентировочная цена по спорному договору с учетом получения только 10.01.2022 от ФГУП «ВНИИА» подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ подлежала переводу в фиксированную в течение 30 календарных дней после окончания работ - то есть до 11.02.2022.

Для согласования фиксированных цен АО «Концерн «Созвездие» после получения в мае 2022 года заключений 403 Военного представительства Минобороны России направило в адрес ФГУП «ВНИИА» письмом исх. 59/102 от 30.05.2022 протоколы фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы по формам, утвержденным Приказом ФАС России от 26.08.2019 г. № 1138/19, а также заключения 403 Военного представительства Минобороны России исх. 403/2734 от 24.05.2022, исх. 403/2735 от 24.05.2022,исх. 403/2736 от 24.05.2022.

В п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 10 от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») указано, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе: учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с пп. и) п. 37 Положения о государственном регулировании цен при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы, в том числе, в случае формирования цены с использованием затратного метода, метода индексации базовой цены либо метода индексации по статьям базовых затрат - заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения).

На основании абз. 12 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации3.

В абз. 9 п. 13. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации определено, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.2. договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно абз. 2 п. 3.3.1. окончательный расчет по каждому объекту этапа договора производится в течение 45 рабочих дней после подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя при условии наличия у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в уполномоченном банке отдельного счета в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Исходя из буквального толкования договора сторонами согласован конкретный срок и конкретные условия для проведения окончательного расчета и из условий спорного договора не вытекает, что оплата выполненных Истцом работ должна быть совершена Ответчиком только по фиксированным ценам, или что до согласования фиксированной цены оплата за поставленный товар не может быть произведена.

Несвоевременное направление исполнителем документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно и в полном объеме оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», поскольку АО «Концерн «Созвездие» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, результат работ был принят ФГУП «ВНИИА» и используется получателями работ, при этом замечаний по качеству не было предъявлено, фиксированная цена определена Государственным заказчиком, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришел к законному и обоснованному выводу о полном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-120126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина