АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-7697/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району, с. Красногорское  (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 163 руб.,  неосновательного обогащения, 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, 

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (далее – истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ответчик, Подрядчик)  о взыскании 114 793 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 114 163 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования, обоснованные статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате завышения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, которые были оплачены истцом, ответчик неосновательно обогатился. 

Ответчик, возражая по иску, сослался на необоснованность доводов истца о завышении объемов и стоимости выполненных работ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.   

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 23.06.2016 № 3 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 04.07.2016 заключен государственный контракт   № Ф.2016.146899 на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений ИВС Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений ИВС Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика и локальной сметой (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом; объемы работ определяются прилагаемой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта - приложение № 3 (техническое задание), приложение № 4 (локальные сметы).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 контракта, цена контракта составляет                   1 393 000 руб. 00 коп., включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т. ч. НДС при необходимости), все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона               от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Работа считается выполненной Подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата за выполненные работы осуществляется Государственным заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры. Оплата Подрядчику производится ежемесячно за фактически выполненные работы, после подписания сторонами промежуточных актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней путем перечисления безналичных денежных средств па расчетный счет Подрядчика платежным поручением. Общая сумма, указанная в актах выполненных работ, не должна превышать сумму по заключенному государственному контракту.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

После заключения контракта ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ.

В рамках исполнения контракта истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке работ  от 26.09.2016, акт выполненных работ  № 67 от 26.09.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2016 на сумму 1 393 000 руб. 

Ответчиком на оплату выставлены счет  № 58 от 26.09.2016 и счет-фактура                 № 72 от 26.09.2016 на сумму 1 393 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 55688 от 26.10.2016, содержащим  в назначении платежа указание на оплату выполненных работ согласно акту  выполненных работ                 № 1 от 26.09.2016 по государственному контракту № Ф.2016.146899  от 04.07.2016,  истец оплатил ответчику 1 393 000 руб. 00 коп.       

В период с 23.11.2016 по 27.12.2016, на основании предписания  начальника                         ГУ МВД России  по Алтайскому краю, проведена проверка отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району в части осуществления ремонтно-строительных работ  в 2016 г. 

Порезультатампроверки, оформленным Актом от 27.12.2016, проверяющий пришел к выводу о том, что:

- приняты и оплачены работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву полов, а фактически выполнена более дешевая простая окраска масляными составами по дереву полов;

- дважды оплачена одна и та же работа по грунтованию поверхностей                        (1-ая принята по расценке ТЕР 15-07-003-02, а вторая входит в состав работ по расценке ТЕР 62-17-1);

- оплачивались работы с не обоснованно применённым повышающим коэффициентом 1,6 к расценке ТЕР 15-07-003-02;

- приняты и оплачены плитки керамические плинтусные прямые при устройстве плинтусов, а фактически применены более дешёвые плитки из гранита керамического неполированного;

- приняты и оплачены работы по устройству металлических перемычек, устройство которых фактически не осуществлялось;

- при устройстве подвесного потолка в медицинском кабинете приняты и оплачены по сборнику ТССЦ 101-4830 панели потолочные акустические, тип Ecophon Focus Е Т15, размер 600*600*20мм. стоимостью 2083,5 рублей за 1 м2, а фактически смонтированы металлические плиты для потолка армстронг размером: 600*600мм. по стоимости 375 рублей за м2, то есть дешевле более чем в 5 раз, кроме того не вычтены плитки в местах установки светильников;

- дважды оплачена одна и та же работа по установке кранов на трубопроводах (1-ая принята по расценке ТЕР 16-05-001-01, а вторая входит в состав работ по расценке ТЕР 16-04-002-02).

По мнению проверяющего, вследствие указанных нарушений допущена переплата ответчику 114 793 руб.

Поскольку претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 114 793 руб. ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов проверяющего, письмом от 09.01.2017 № 1 отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как  следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ истцом подписаны без каких-либо замечаний или оговорок.

В целях проверки доводов истца о завышении ответчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключение эксперта  № 669С/17 от 09.02.2018 (далее – заключение эксперта № 669С/17) и  дополнение от 08.08.2018 к заключению эксперта  № 669С/17 от 09.02.2018 (далее – дополнение к заключению эксперта № 669С/17).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 669С/17, не верно определенная стоимость в результате необоснованно принятых в акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 расценок, в ценах на дату составления сметной документации (I квартал 2016 г.), составляет 106 999 руб. Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ по контракту № Ф.2016.146899 от 04.07.2016, с учетом наличия разногласий между сторонами по позициям №50, 51, 52, 103, 108, 110, 128, 129, 130, 153, 162, 169, 170, 177, 180, 181, 212, 215, 218,222, 230 акта выполненных работ (КС-2) от 26.09.2016 и отсутствием разногласий у сторон по иным позициям этого акта, составляет 1 286 001 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 669С/17, определенная ранеестоимость (106 999 руб.) состоит из стоимости следующих видов работ:

- окраска полов – 5 265 руб.;

- устройство плинтусов – 9 872 руб.;

- монтаж металлической перемычки – 28 357 руб.;

- устройство подвесных потолков – 14 511 руб.;

- установка кранов и тройников – 48 994 руб.

И истец, и ответчик, согласились с вводами эксперта в части.

Истец не согласился с выводами эксперта в части выводов относительно работ  по грунтованию поверхностей, а также в части выводов относительно работ по устройству подвесного потолка.

Ответчик не согласился с выводами эксперта в части работ по окраске полов, работ по устройству плинтусов, работ  по монтажу металлической перемычки, работ по  устройству подвесных потолков, работ по установка кранов и тройников; полагает обоснованными выводы эксперта относительно работ по грунтованию – как в части обоснованности оплаты дополнительного грунтования, так и в части применения повышающего коэффициента.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта № 669С/17, дополнение от 08.08.2018 к заключению эксперта  № 669С/17 от 09.02.2018, а также доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика, не оспоренными истцом, о том, что экспертом необоснованно  определена стоимость  работ  по устройству подвесных потолков.

Так, согласно ответу КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» № 1156 от 28.04.2018 (т. 2 л.д. 71), расценка ТЕР 15-01-047-15 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» включает: работы по изготовлению и установке каркаса с закреплением его к основной конструкции потолков; укладку звукоизолирующих материалов в необходимых случаях и соответствующую отделку облицовочными плитами. В случае монтажа встраиваемых светильников в подвесной потолок, площадь потолка                       (ТЕР 15-01-047-15) принять без вычета площади занятых светильниками, а из расценки необходимо вычесть стоимость плит без комплектующих занятых светильниками. Так как шифр ресурса ТССЦ 101-2414 «Панели потолочные с комплектующими: «Армстронг» учитывает стоимость панелей и каркаса.

Указанный порядок экспертом не учтен.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из фактической площади подвесного потолка, а также из стоимости фактически использованных Подрядчиком материалов, с учетом вышеуказанных разъяснений относительно применения расценки ТЕР 15-01-047-15, излишняя стоимость оплаченных истцом ответчику материалов при устройстве подвесного потолка составила сумму 14 062 руб. Ответчик выводы эксперта о фактической площади подвесного потолка, а также расчет истца о стоимости излишне оплаченного материала, документально не опроверг.

С учетом изложенного суд полагает доказанными доводы истца об излишней оплате ответчику работ по устройству подвесного потолка на сумму 14 062 руб.

Факт завышения стоимости работ по окраске полов на сумму 5 265 руб., по устройству плинтусов на сумму 9 872 руб., по монтажу металлической перемычки на сумму 28 357 руб., по установке кранов и тройников на сумму 48 994 руб.,  подтвержден выводами проведенной судебной экспертизы, документально не опровергнутыми ответчиком. О назначении повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. На основании части 2 статьи 66 АПК РФ суд предлагал ответчику представить доказательства приобретения плинтусных керамических плиток, однако ответчик указанные доказательства, а также иные доказательства в опровержение выводов эксперта относительно  указанных в данном абзаце работ, в материалы дела не представил.

В части стоимости работ по грунтованию суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № 669С/17, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) (ТЕР 15-07-003-02) отражено в акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 -                поз. №51 в объеме 38,9 кв.м., поз. №169 в объеме 15,4 кв.м., поз. №180 в                            объеме 6,5 кв.м.

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35% (ТЕРр62-17-1) отражено в акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 - поз. №52 в объеме 38,9 кв.м., поз. №170 в объеме 15,4 кв.м., поз. №181 в объеме 6,5 кв.м.

Совпадение объемов работ в указанных позициях акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что грунтование водно-дисперсионной грунтовкой и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков фактически выполнялось в одних и тех же помещениях. При этом в состав работ по расценке ТЕРр62- 17-1 действительно входит огрунтовка раствором мыловара и повторная огрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест.

Проведенным экспертным осмотром не представляется возможным  определит факт  выполнения работ  по дополнительной грунтовке поверхностей потолков водно- дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт», так как данный вид работы является скрытым производством последующих отделочных работ. В то же время, сметной документацией предусмотрено выполнение этих дополнительных работ, поз. №45,               поз. №134, поз. №144. Следовательно, в данном случае, утверждение о том, что дважды оплачена одна и та же работа по грунтованию поверхностей, не обосновано.

В части  применения повышающего  коэффициента 1,6 эксперт установил, что действительно, к расценке ТЕР 15-07-003-02, актом приемки выполненных работ учтено применение дополнительного повышающего коэффициента на прямые затраты в размере 1,6 (поз. №51, поз. №169, поз. №180). В то же время, применение указанного дополнительного повышающего коэффициента в данном случае обосновано, так как это предусмотрено сметной документацией (поз. №45, поз. №134, поз. №144).

Истец данные выводы эксперта документально не опроверг, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Оценив данные выводы эксперта, суд приходит к следующему.

В данном случае истцом доводы о том, что ответчиком работы по повторной огрунтовке не выполнялись,  не доказаны. Доводы о нецелесообразности данных работ определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные работы предусмотрены сметной документацией.

Применение повышающего коэффициента 1,6 также предусмотрено сметной документацией. 

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Цена заключенного сторонами контракта сформирована, в том числе, с учетом дополнительного повышающего коэффициента 1,6.

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения цены контракта. В данном случае основания для изменения цены контракта в части повышающего коэффициента 1,6 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом излишне оплачена ответчику за фактически выполненные работы сумма 106 550 руб.  (устройство подвесного потолка - 14 062 руб., окраска полов - 5 265 руб., устройство плинтусов - 9 872 руб., монтажу металлической перемычки - 28 357 руб., установка кранов и тройников - 48 994 руб.). В остальной части доводы истца об излишней оплате  фактически выполненных работ являются необоснованными.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу излишне оплаченных за выполненные работы денежных средств ответчик в суд не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 106 550 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району 106 550 руб. неосновательного обогащения и 27 999 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в доход федерального бюджета РФ 4 129 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                                            

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин