ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89139/15

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис»: ФИО2 по доверенности от 02.10.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-89139/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр (ООО «ИЦ) «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 46 654 553 рубля 79 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦентрСпецСтрой» (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ИЦ «Энергосервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрСпецСтрой» требования в размере 46 654 553 рубля 79 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – восьмью транспортными средствами (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года требование ООО «ИЦ «Энергосервис» в сумме основного долга в размере 39 098 028 рублей 79 копеек, процентов в размере 7 556 525 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦентрСпецСтрой» (л.д. 47-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИЦ «Энергосервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что заявленные требования обеспечены залогом имущества должника (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.02.12 между ООО «ЦентрСпецСтрой» (Заказчик) и ЗАО «ИЦ «Энергосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3710-2012-ДЭС, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы на объекте капитального строительства - «УКПГ-2 Энергетический комплекс «Газопоршневая электростанция» Восточного купола Северо-Уренгойского газоконденсатного месторождения ЗАО «Нортгаз», указанные в приложение № 1.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.06.13 составляет 733 683 175 рублей 78 копеек.

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительства объекта от 11.12.13, подписанным сторонами без каких-либо возражений, работы по договору подряда № 3710-2012-ДЭС от 28.02.12 были выполнены ЗАО «ИЦ «Энергосервис» в полном объеме и сданы в обусловленный договором срок.

Однако указанные работы не были полностью оплачены ООО «ЦентрСпецСтрой».

01.06.15 между ООО «ЦентрСпецСтрой» (Залогодатель) и ООО «ИЦ «Энергосервис» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 12/01/16-Ц18, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в обеспечение обязательства по погашению имеющейся задолженности Залогодателя по договору подряда № 37102012-ДЭС от 28.02.12 в размере 75 581 713 рублей 93 копейки перед Залогодержателем, следующее движимое имущество:

1. наименование и марка машины CATERPILLAR Бульдозер D9R 

заводской номер машины (рамы) CAT00D9RKWDM03762

регистрационный знак 89НМ6652

год выпуска 2013

двигатель 48W48976

коробка передач 6КХ04985

цвет желтый

паспорт СМ № ТС 782739

свидетельство о регистрации серия СВ № 477463 выданное Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО;

стоимость данного имущества определена сторонами в 23 901 719 рублей с учетом НДС 18%,

2. наименование ТС: кран автомобильный

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак 0296РУ197

год выпуска 2011

марка ТС КС-55713-5К-2 на шасси КАМАЗ 43118-15

кузов кабина № 2217306

цвет оранжевый

паспорт ТС 32 НК 172932

свидетельство о регистрации 77УТ013175, выданное 6 Отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы;

стоимость данного имущества определена сторонами в 2 607 997 рублей с учетом НДС 18 %, 

3. наименование ТС: тягач седельный

идентификационный номер (VIN) ХТС652210В1213518

государственный регистрационный знак 0295РУ197

год выпуска 2011

марка ТС КАМАЗ 65221

кузов: кабина 2221766

цвет оранжевый

паспорт ТС 16 НЕ 336455

свидетельство о регистрации 77УТ 013174, выданное 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы,

стоимость данного имущества определена сторонами в 1 549 077 рублей с учетом НДС 18 %,

4. наименование ТС: самосвал

идентификационный номер (VIN) ХТС652200В1198414

государственный регистрационный знак 0297РУ197

год выпуска 2011

марка ТС КАМАЗ 6522

кузов: кабина 2193648

цвет оранжевый

паспорт ТС 16МТ903602

свидетельство о регистрации 77 УТ 013176, выданное 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы,

стоимость данного имущества определена сторонами в 1 402 885 рублей с учетом НДС 18 %,

5. наименование ТС: автобетоносмеситель

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак 0299РУ197

год выпуска 2011

марка ТС: автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10

кузов: кабина № 2217474

цвет оранжевый

паспорт ТС 61 НК 194262

свидетельство о регистрации 77УТ013178, выданное 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы,

стоимость данного имущества определена сторонами в 669 531 рубль с учетом НДС 18 % (л.д. 11-13).

Также 01.06.15 между ООО «ЦентрСпецСтрой» (Залогодатель) и ООО «ИЦ «Энергосервис» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 18/01/16-Ц19, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в обеспечение обязательства по погашению имеющейся задолженности Залогодателя по договору подряда № 37102012-ДЭС от 28.02.12 в размере 75 581 713 рублей 93 копейки перед Залогодержателем, следующее движимое имущество:

1. наименование ТС: автоцистерна

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак А878НМ89

год выпуска 2011

марка ТС: КАМАЗ 43118 АЦПТ 9,5

кузов: кабина 2238014

паспорт ТС 45 НК 364400

свидетельство о регистрации 89ХМ324164, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою,

стоимость данного имущества определена сторонами в 1 013 929 рублей 44 копейки с учетом НДС 18 %.

2. наименование ТС: ППУА 1600/100М

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак А888НМ89

год выпуска 2012

марка ТС: 58191 000001111 на шасси КАМАЗ 43118-16

кузов: кабина 2242581

паспорт ТС: 68НЕ700526

свидетельство о регистрации 89ХМ324181, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою,

стоимость данного имущества определена сторонами в 1 387 482 рубля 26 копеек с учетом НДС 18 %,

3. наименование ТС: автобетоносмеситель

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак А292НМ89

год выпуска 2011

марка ТС автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ 53228-15i5

кузов: кабина 2222744

паспорт ТС 02 MX 441462

свидетельство о регистрации 89ХА021979, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою,

стоимость данного имущества определена сторонами в 543 658 рублей 98 копеек с учетом НДС 18 %,

4. наименование ТС: п/прицеп автомобильный

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак: ВТ 340577

год выпуска 2011

марка ТС НЕФАЗ 9334-10

кузов XIF9334P0B0014580

паспорт ТС 02 НА 379923

свидетельство о регистрации 77УС013179, выданное МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы,

стоимость данного имущества определена сторонами в 481 663 рубля 93 копейки с учетом НДС 18 %.

5. наименование ТС: автоцистерна заправочная

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

государственный регистрационный знак А952РК89

год выпуска 2011

марка ТС НЕФ АЗ 66062-10

кузов: кабина 2214512

паспорт ТС 02НА 385438

свидетельство о регистрации ТС 89 01 118763, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою,

стоимость данного имущества определена сторонами в 1 313 604 рубля 98 копеек с учетом НДС 18 % (л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу № А40-31014/15 с ООО «ЦентрСпецСтрой» в пользу ООО «ИЦ «Энергосервис» было взыскано - 68 001 188 рублей 93 копейки задолженности, 7 556 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

ООО «ЦентрСпецСтрой» частично погасило названную задолженность на общую сумму 28 903 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года ООО «ЦентрСпецСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ИЦ «Энергосервис» указало, что ООО «ЦентрСпецСтрой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 46 654 553 рубля 79 копеек.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств погашения задолженности, равно как и обеспечения ее залогом имущества должника не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в отношении ООО «ЦентрСпецСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО «ИЦ «Энергосервис» были поданы в суд первой инстанции с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срока, в связи с чем приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года ООО «ЦентрСпецСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ИЦ «Энергосервис» указало, что ООО «ЦентрСпецСтрой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 46 654 553 рубля 79 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу № А40-31014/15, данные требования обеспеченные залогом имущества должника.

 Действительно, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу № А40-31014/15 с ООО «ЦентрСпецСтрой» в пользу ООО «ИЦ «Энергосервис» было взыскано - 68 001 188 рублей 93 копейки задолженности, 7 556 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

ООО «ЦентрСпецСтрой» частично погасило названную задолженность на общую сумму 28 903 160 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦентрСпецСтрой» доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 46 654 553 рубля 79 копеек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в обеспечение обязательства по погашению имеющейся задолженности Залогодателя по договору подряда № 37102012-ДЭС от 28.02.12 в размере 75 581 713 рублей 93 копейки перед Залогодержателем 01.06.15 между ООО «ЦентрСпецСтрой» (Залогодатель) и ООО «ИЦ «Энергосервис» (Залогодержатель) были заключены:

- договор залога № 12/01/16-Ц18 в отношении следующего движимого имущества:  CATERPILLAR Бульдозер D9R, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RKWDM03762; кран автомобильный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС652210В1213518; самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652200В1198414; автобетоносмеситель, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- договор залога № 18/01/16-Ц19 в отношении следующего движимого имущества:  автоцистерна, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ППУА 1600/100М, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автобетоносмеситель, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; п/прицеп автомобильный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, автоцистерна заправочная, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года по делу № А40-213788/14, от 16 ноября 2016 года по делу № А40-133727/2015 при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд в любом случае должен проверить факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Определением от 18 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «ЦентрСпецСтрой» и ООО «ИЦ «Энергосервис» составить акт осмотра заложенного имущества (л.д. 64-65).

Из представленных конкурсным управляющим должника инвентаризационных описей основных средств от сентября 2017 года следует, что в собственности должника находятся: 

- автоцистерна, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (передана по договору аренды без экипажа № 1503/А1 от 15.03.17),

- самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652200В1198414,

- тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС652210В1213518 (передан по договору аренды без экипажа № 1503/А1 от 15.03.17),

- автобетоносмеситель, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- автобетоносмеситель, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (передан по договору аренды без экипажа № 1503/А1 от 15.03.17),

- ППУА 1600/100М, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Бульдозер СATERPILLAR D9R, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RKWDM03762 был снят с регистрационного учета 28.02.17.

Иного имущества у должника не обнаружено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства того имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры залога со стороны Залогодержателя заключены ООО «ИЦ «Энергосервис».

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу положений Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» до внесения записи в реестр юридических лиц о создании юридического лица данное юридическое лицо не может считаться существующим и, следовательно, не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИЦ «Энергосервис» следует, что регистрация изменений, связанных с реорганизацией ЗАО «ИЦ «Энергосервис» в ООО «ИЦ «Энергосервис» была осуществлена лишь 08.06.15, то есть после даты подписания представленных договоров залога (л.д. 34-36).

Поскольку, на 01.06.15 – дату заключения договоров залога ООО «ИЦ «Энергосервис» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, указанные договоры были заключены нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Кроме того, из пунктов 1.2. договоров следует, что обеспечиваемая залогом задолженность образовалась в связи с просрочкой Залогодателем обязательств по оплате выполненных работ согласно заключенному между Залогодателем и Залогодержателем договора подряда № 3710-2012-ДЭС от 28.02.12.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор подряда был заключен между ЗАО «ИЦ «Энергосервис» и ООО «ЦентрСпецСтрой», то есть ООО «ИЦ «Энергосервис» на дату заключения договоров залога не могло быть стороной договора подряда и выступать залогодержателем в связи с фактическим отсутствием государственной регистрации последнего. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобе о допущении технической ошибки при указании даты договоров подлежит отклонению как документально неподтвержденный, доказательств исправления указанной ошибки в установленном законом порядке не представлено. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-89139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк