1035/2024-50795(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-77905/2023

Дело № А40-180977/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АБЗ Ленинский» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А40-180977/23, по исковому заявлению ООО «Лагранж» (ОГРН  5167746222012) к ООО «АБЗ Ленинский» (ОГРН 1127746623355)  

о взыскании денежных средств в размере 2 308 219,80 руб., в том числе долга в размере  883 285,50 руб., неустойки в размере 883 285,50 руб., долга в размере 410 071 руб.,  процентов в размере 131 577,80 руб., а также госпошлины в размере 34 541 руб.,  почтовых расходов в размере 274,27 руб., неустойки с 08.08.2023 в размере 0,1% по  дату фактического исполнения, процентов с 08.08.2023 по дату фактического  исполнения,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лагранж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «АБЗ Ленинский» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 2 308 219,80 руб., в том числе долга в размере 883 285,50 руб., неустойки в  размере 883 285,50 руб., долга в размере 410 071 руб., процентов в размере 131 577,80  руб., а также госпошлины в размере 34 541 руб., почтовых расходов в размере 274,27  руб., неустойки с 08.08.2023 в размере 0,1% по дату фактического исполнения,  процентов с 08.08.2023 по дату фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу  № А40-180977/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого  судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЛАГРАНЖ» (далее - Истец, Поставщик, Исполнитель) и ООО «АБЗ  ЛЕНИНСКИЙ» (далее - Ответчик, Покупатель, Заказчик) заключены следующие  договора: договор на поставку строительных материалов № 140220-395 от 14.02.2020г.  (далее - договор поставки) и договор об оказании транспортных услуг по перевозке  грузов автомобильным транспортом № 200422-767 от 20.04.2022г. (далее -договор  перевозки).  

Так, Поставщиком поставлено, а Покупателем принято Товара по Договору  поставки на общую сумму 258 177 797,15 руб.  

Однако Покупателем поставленный по Договору поставки Товар оплачен не в  полном объеме, а лишь частично на сумму 257 294 511,65 руб.  

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска, долг Покупателя по  Договору поставки составляет 883 285,50 руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи  двести восемьдесят пять рублей 50 копеек).  

Истцом на адрес Ответчика, 14.06.2023г. направлена досудебная претензия  исх. № 14/06/23 от 14.06.2023г. с предложением о погашении задолженности по  Договору, а также о выплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчиком иск не оспорен, ходатайств о снижении  неустойки и процентов не заявлено, доказательств исполнения обязательств в  установленные договорами срок также не представлено, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 71 751 руб. 00 коп., при этом цена иска составляет 2 308 219, 80 руб.,  согласно платежному поручению № 2816 от 07.08.2023 истец оплатил госпошлину в  размере 34 541 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований.  

 Данный довод судом проверен и подлежит отклонению ввиду следующего. 

 При изготовлении резолютивной части судебного акта от 10.10.2023 и  резолютивной части судебного акта от 30.10.2023 Арбитражным судом города Москвы  допущена техническая опечатка в указании подлежащей взысканию суммы  государственной пошлины, а именно: вместо «а также сумму госпошлины в размере 34  541 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 00 копеек)» указано: «а также  сумму госпошлины в размере 71 751 (Семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один  рубль 00 копеек)».  

 Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023  судом внесены исправления в резолютивную часть судебного акта от 10.10.2023 года, в  резолютивную часть судебного акта от 30.10.2023 г. Суд определил читать верным  сумму государственной пошлины: «а также сумму госпошлины в размере 34 541  (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 00 копеек)».  

Таким образом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная  жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких  обстоятельств судом по собственной инициативе.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу 

 № А40-180977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: Д.В. Пирожков