ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33094/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       С. С. Чечетка, поесле перерыва – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

иск ООО «Научно-исследовательский центр ТехноАвтоматика»

к  АО «Заслон»

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023); после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.120222); после перерыва не явилась

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ТехноАвтоматика» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Заслон», ответчик) о взыскании 33 158 119 руб. 18 коп. задолженности, 3 315 811 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 069 руб. 84 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 084 575 руб. 38 коп. задолженности, 3 315 811 руб. 83 коп. неустойки, 9 483 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, проценты с 01.04.2022 по день вынесения судом решения, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.07.2022 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 23 073 543 руб. 80 коп. задолженности, взыскал с АО «Заслон» в пользу ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» 10 084 575 руб. 38 коп. задолженности, 3 315 811 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 25.03.2022, 9 483 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 069 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе АО «Заслон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, размер неустойки  рассчитан без учета фактических обстоятельств и текущего курса ЦБ РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 39 434 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 210,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 05.07.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании представитель ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» поддержал заявленные требования, представитель АО «Заслон» против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.01.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» (поставщик) и АО «Заслон» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2021 № 2030187304381412209214619/003-П-ТА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электронную компонентную базу (далее – товар), прошедший входной контроль, согласно спецификации. Номенклатура (наименование), количество, сроки поставки и цены на товар согласовываются сторонами в спецификации. 

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара стоимостью 394 340,01 долларов США. По условиям спецификации оплата осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара после поставки, не позднее 31.08.2021.

Согласно пункту 6.1 договора  за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, закупленного в соответствии со спецификацией товара, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.05.2021 № 210506010 истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 10.03.2022 с требованием оплатить задолженность  в сумме 394 340,35 долларов США  и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 25.03.2022 в сумме 39 434 долларов США с учетом установленного пунктом 6.3 договора десятипроцентного ограничения от не перечисленной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 6.3 договора десятипроцентного ограничения от не перечисленной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 39 434 долларов США является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 39 434 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ссылаясь на то, что на основании претензии и уведомления о расторжении договора от 10.03.2022, полученных ответчиком 15.03.2022, договор расторгнут с 26.03.2022, истец просит взыскать с ответчика 1 210,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 05.07.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.03.2022, а также претензия и уведомление о расторжении договора от 10.03.2022.

В пункте 2 претензии и уведомления о расторжении договора от 10.03.2022 указано: «Ввиду существенного нарушения АО «Заслон» своих обязательств по договору, на основании статьи 523 ГК РФ уведомляем Вас о намерении расторгнуть договор в соответствии с пунктом 10.5 договора – не позднее 10 дней с момента получения Вами настоящего уведомления».

Претензия и уведомление о расторжении договора от 10.03.2022 получены ответчиком 15.03.2022. Истец считает, что с 26.03.2022 договор расторгнут им в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением истца о расторжении договора.

Представленная в материалы дела претензия от 01.03.2022, претензия и уведомление о расторжении договора от 10.03.2022 подписаны представителем ФИО4 по доверенности от 30.08.2021 №30/08-2021. По указанной доверенности ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» уполномачивает ФИО4 на представление его интересов по всем административным, гражданским и арбитражным делам; полномочий по расторжению заключенных истцом договоров ФИО4 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что договор с 26.03.2022 расторгнут им в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за  нарушение сроков оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 210,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 05.07.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1 069 руб. 84 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 1 069 руб. 51 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-33094/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ТехноАвтоматика» (ОГРН 

<

***>)  39 434 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 069 руб. 51 коп. почтовых расходов и 199 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова