ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18179/2021

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва ФИО1 / ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу№ А33-18179/2021,

при участии до перерыва:

от истца - товарищества собственников жилья «Западный»: ФИО3, председатель правления, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021 № 1, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 14.02.2009;

от ответчика - акционерного общества «Енисейская ТГК-13»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2021 № 799, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.09.1984, паспорт.

при участии после перерыва:

от истца (товарищества собственников жилья «Западный»): ФИО3, председатель правления, паспорт;

от ответчика (акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ»): ФИО4, представитель на основании доверенности от 18.08.2021 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.02.2009, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Строительная инвестиционная компания СКБ» (далее – АО «Стройинком СКБ), к акционерному обществу «Енисейская ТГК-13» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)) о признании недействительным договора теплоснабжения и поставки горячей воды №122 от 08.08.2016, заключенного между АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) и ОАО «Стройинком-СКБ», в части приложения Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.04.2015.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лескова Р.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СГК АО «Енисейская ТГК».

Протокольным определением от 25.11.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Енисейская ТГК-13».

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Крастэк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что расчет осуществляется на основании показаний всех приборов учета. Вместе с тем, при подписании акта раздела балансовой принадлежности не были учтены указанные обстоятельства, ответчик, АО «Стройинком-СКБ», оплату за ОДН на протяжении всего периода своей деятельности и нахождения в нежилом помещении не производит. 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца 17.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обращения последним в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с приложение дополнительные документов, в том числе, техпаспорт (данные ЕГРН); договор долевого строительства; договор о взаимных обязательствах; удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере; свидетельство на право собственности; выписка из ЕГРН; обращение №312 от 31.10.2022; обращение № 313 от 03.11.2022; обращение №314 от 04.11.2022; обращение №315 от 03.11.2022; протокол ОСС от 18.08.2019.

В материалы дела от заявителя жалобы 09.12.2022 поступило ходатайство о привлечении: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; технического управления ООО «Сибирская генерирующая компания»; ПАО «Россети Сибирь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр); Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярское УФ АС); Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2022 поддержал ходатайство о привлечении в дело третьих лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьих лиц.

Коллегия судей отклонила ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца 27.02.2023 поступили пояснения по делу с приложением письма от 26.05.2022 расчетов затрат, акта от 16.02.2023 с приложениями, фото показаний манометров.

От АО «Стройинком-СКБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 16.02.2023, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023.

От АО «Енисейская ТГК-13» также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на дополнения к отзыву ответчика с приложением расшифровки к счет-фактуре за потребленную тепловую энергию.

Указанные пояснения с документами приобщаются к материалам дела, как документы, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13.04.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца представил суду письменное ходатайство о назначении комплексной экспертизы по делу.

Представители ответчиков на вопрос суда пояснили, что возражают относительно заявленного ходатайства.

После перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о перечислении на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик, АО «Стройинком-СКБ», представил ходатайство о приобщении копий проектной документации, в том числе: лист титульный, лист книга Проекта Пристройка административного здания к жилому дому по ул. Новосибирской – том II -1 Альбом I Архитектурного-строительные чертежи 1996; лист, лист книги Проекта Пристроенное здание по ул. Ладо Кецховели, 40 в г. Красноярске Надстройка мансардного этажа. Отопление. Красноярск 205г.; лист титульный, листы (2 л.) книги проекта узла учета тепловой энергии Ю24.047.569.109 Красноярск 2001 г.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции как представленные по запросу суда.

После отложения, 10.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по ходатайству о проведении комплексной энергетической строительно-технической экспертизы: устав; претензия; обращения; письма ООО «ТГК», «ООО СТК»; паспорта и акты готовности к отопительному сезону; договор на обслуживание теплового узла; запрос в АО «Стройинком СКБ» и ООО «СТК»; расшифровка начислений за тепло АО «Стройинком СКБ»; информация для начислений ООО «СТК», Расчёт затрат на пом.51; сравнительная таблица по объёмам затрат на пом. №73,74; уведомления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции.

Кроме того, 10.05.2023 от истца ходатайство об истребовании доказательств по делу: 

у АО «Соцкультбыт» проекта строительства, состоящий из 5 альбомов, в т.ч. на инженерные сети с приложением следующих документов: иск с проектами; флешкарта с проектами; выписка из ЕГРН на нежилое помещение №73; уведомление;

у ответчика АО « Енисейская ТГК-13» расчёт затрат за отопительный сезон 2021/2022 года в связи с расчётами по теплу за отопительный сезон с сентября по май., выставленные счёт-фактуры, ведомости потребления всех нежилых помещений пристроя; показания ИПУ; 

у ответчиков АО «Стройинком СКБ» и АО «Енисейская ТГК-13» договор №1122 от 01.01.2021г. на теплоэнергию с приложениями (указание объекта, в отношении которого заключён договор, акта технологического присоединения, акт врезки в сети поставщика, ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учёта, проект установки прибора учёта, решение ОСС об установке ИПУ и проведение реконструкции сетей в пристрое и в мансардном этаже (перевод с электрической системы отопления на централизованную); 

у ответчика АО «Енисейская ТГК-13» договор «Ресурсоснабжения» тепла и горячей воды с приложениями на нежилое помещение №75 и №74 (общедолевая собственность АО «Стройинком СКБ и ФИО7) приложено уведомление;

у ФИО7 договор «Ресурсоснабжения» по отоплению и горячему водоснабжению с АО «Енисейская ТГК-13» после 01.06.2019; предоставить подтверждение начислений ей затрат ООО «СТК» на холодное и горячее водоснабжение с 01.06.2019 (платёжных документов).

в Бюро технической инвентаризации проект на строительство МКД №40, технический паспорт на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1997г и изменения, вносимые в него до передачи документов в Росреестр в 1999 года; документы-основания на получение права собственности помещений № 73,74,75, как части помещения №2, сформированного на момент изготовления техпаспорта МКД №40 в 1997; местонахождение помещения №2, его площадь, сформированного на момент изготовления техпаспорта МКД №40 в 1997г. и переданную информацию по этому помещению в Росреестр в 1999г. В ГИС ЖКХ в информации Росреестра по МКД №40. Приложены свидетельство на право собственности; выписка из ЕГРН на пом. №74, М75; скрин ГИСЖКХ; уведомление;

у АО «Енисейская ТГК-13» расчёт и начисление затрат на тепло и горячее водоснабжение на часть помещения №74 и 75.

Представитель истца поддержал направленные в материалы дела ходатайства. 

Представители ответчиков на вопрос суда пояснили, что возражают относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 15.05.2023 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв.

 

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц. Вместе с тем пояснил, что ходатайство об истребовании документов-оснований на получение права собственности помещений № 73, 74, 75, как части помещения №2, сформированного на момент изготовления техпаспорта МКД №40 в 1997; местонахождение помещения №2 не поддерживает.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Более того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство истца не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела флешкарта и диск, содержащие проектную документацию в отношении спорного объекта, как необходимые для разрешения вопроса по существу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении АО «Соцкультбыт» и ФИО7», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора.

Представитель истца изложил свои возражения относительно заявленных ходатайств ответчика о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и об истребовании дополнительных доказательств.

Коллегия судей отклонила ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От ответчиков в материалы дела поступили дополнительные отзывы, которые приобщаются к материалам дела, как представленные в обоснование правовых позиций.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия заключения № СТЭ 56-05/2022 от 23 мая 2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-15241/2021, как документ, необходимый для разрешения вопроса по существу.

Дополнительные отзывы, представленные истцом, также приобщены к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дома и установлено судом первой инстанции, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> примыкает пристройка с нежилыми помещениями. 

Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам АО «Стройинком СКБ» является собственником нежилых помещений № 73 (с кадастровым номером 24:50:020099:0000:04:401:001:002352990:0001:20073) общей площадью 904,90 кв.м. и № 74 с кадастровым номером 24:50:020099:0000:04:401:001:002352990:0001:20074 общей площадью 11 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

...>. 

Соответствующие помещения находятся в составе пристройки из двух блок-секций к жилому дому № 33 по ул. Новосибирской с встроенными помещениями, расположенному по адресу: 

<

...>.

Актом приемки законченного строительством объекта от 03.07.1997 пристройка двух блок-секций к жилому дому № 33 по ул. Новосибирской с встроенными помещениями, расположенная по адресу: 

<

...> Железнодорожного района, принята в эксплуатацию. 

В соответствии с приказом Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 04.07.1997 № 107-арх (в редакции приказа от 11.07.1997 № 113-арх) пристройка введена в эксплуатацию. 

В 1996 году между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (энергоснабжающая организация) и товариществом заключен договор теплоснабжения № 9266, в редакции соглашений о замене стороны по договору, согласно пункту 3.1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных настоящим договором (приложение № 1), а абонент обязан производить авансовые платежи на расход теплоэнергии платежными поручениями, в соответствии с планом потребления, указанным в приложении № 1, в размере 100% до 5 числа каждого текущего месяца (пункт 4.1.1 договора).

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), АО «Стройинком СКБ» («потребитель»), товариществом 11.04.2007 подписан акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2 акта тепловые сети 2D108мм, D76мм, L=1,5 м от наружной стены здания по ул. Ладо Кецховели, 40 до прибора учета тепловой энергии, тепловые сети от прибора учета тепловой энергии до элеваторных узлов № 1, № 2, элеваторные узлы № 1, № 2, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилой части здания находятся на балансе ТСЖ «Западный».

Согласно пункту 3 акта участок тепловых сетей 2Dy50мм, D25мм, L=20м от места врезки (т.А) в разводящие трубопроводы по подвалу жилого дома ул. Ладо Кецховели, 40 до элеваторного узла «Потребителя», элеваторный узел, нагревательные приборы системы отопления, система горячего водоснабжения, приборы учета тепловой энергии на систему отопления и ГВС отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Стройинком СКБ».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (энергоснабжающая организация) и АО «Стойинком-СКБ» (абонент) 21.09.2007 заключен договор на теплоснабжение № 1122, в редакции протокола разногласий, по условиям которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), товариществом (потребитель), ООО УК «Жилкомресурс», АО «Стойинком-СКБ», ООО «КрасТЭК» 03.12.2012 подписан акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. 

Согласно пункту 3 акта тепловые сети 2Dy50, L=20м, проходящие от места врезки в точке А до элеваторного узла, относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у АО «Стойинком-СКБ».

В соответствии с пунктом 4 указанного акта тепловые сети от наружной стены жилого здания по ул. Ладо Кецховели, 40 до элеваторных узлов № 1, № 2, элеваторные узлы № 1, № 2, внутренние системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, запорная арматура находятся на балансе товарищества. 

Впоследствии ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», товарищество (потребитель), ООО УК «Жилкомресурс», АО «Стойинком-СКБ», ООО «КрасТЭК» 28.04.2015 подписан акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Согласно пункту 5 акта разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2015  тепловые сети 2Dy50, L=17м, проходящие от места врезки в точки Б до наружной сети жилого дома, 2Dy50, L=3м, проходящие от наружной сети жилого дома до элеваторного узла находятся в границах балансовой принадлежности АО «Стойинком-СКБ».  

Между АО «ЕТГК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО «Стойинком-СКБ» (потребитель) 08.08.2016 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1122, в редакции протокола разногласий, согласно пункту 2.1.1 которого ТСО обязуется отпускать для теплоснабжения объектов, указанных в приложении №3 энергию и горячую воду, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления, в соответствии с разделом 4 договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1. договора). 

АО «Стройинком СКБ» и «Енисейская ТГК (ТГК-13) подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 18.04.2018 №15/54 по адресу: ул. Ладо Кецховели, 40. 

В соответствии установленными по делу обстоятельствами многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой 10-ти этажный 2-х подъездный панельный многоквартирный дом, к дому имеется пристройка с нежилыми помещениями (4-х этажной кирпичной с мансардой). 

Из материалов дела и пояснений сторон настоящего спора следует, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие АО «Стройинком СКБ» осуществляются через сети многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который фиксирует весь объем тепловой энергии, поступающий в соответствующий многоквартирный дом, включая жилые помещения, а также нежилые помещения пристройки, находящиеся в собственности АО «Стройинком СКБ». 

В пристройке также имеется элеваторный узел, оборудованный приборами учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. В соответствующем элеваторном узле имеется прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии, поступающий в нежилые помещения из сетей многоквартирного дома. 

Ссылаясь на то, что акт разграничения границ балансовой принадлежности от 28.04.2015  составлен с нарушением требований законодательства об энергоснабжении и положений жилищного законодательства, товарищество обратилось в суд с настоящим иском    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обосновано, каким образом признание акта недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, как, указал суд первой инстанции, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с ничтожностью сделок, установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в сроки указанные в пункте 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее действовавший пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки полностью или в части связано с наступлением последствий исполнения этой сделки или, соответственно, ее части и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2015 подписан всеми участниками правоотношений по теплоснабжению. Со стороны товарищества соответствующий акт подписан его председателем.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзацу двенадцатому пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее N Правила N 808).

Актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (абзац второй пункта 2 Правил N 808).

С учетом названного акта АО «Стройинком СКБ» оплачивало тепловую энергию по отдельному договору применительно к той части нежилых помещений, которые находятся в его собственности. 

Из пояснений  АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и АО «Стройинком СКБ» следует, что собственнику нежилых помещений выставлялись к оплате стоимость тепловой энергии, учитываемая прибором учета, расположенным в подвальном помещении, а также стоимость потерь в тепловых сетях, исходя из согласованных сторонами границ балансовой принадлежности. В свою очередь, товариществу к оплате предъявлялся объем тепловой энергии, за вычетом объема, зафиксированного индивидуальным прибором, увеличенным на объем потерь в соответствующих тепловых сетях, указанных в пункте 5 акт разграничения границ балансовой принадлежности. 

Соответствующая схема расчетов, а также положения данного акта в течение длительного времени применялись субъектами правоотношений: собственником нежилых помещений - АО «Стройинком СКБ», теплоснабжающей организацией - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), а также товариществом при оплате за поставленную тепловую энергию. 

Таким образом, договорные обязательства с учетом названного акта исполнялись всеми субъектами правоотношений. 

Учитывая, что спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подписан сторонами 28.04.2015, с указанного момента истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 16.07.2021, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, не представлено. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском является пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом как верно указал суд первой инстанции, смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения. 

Сам по себе факт того, что оспариваемый акт подписан бывшим председателем товарищества собственников жилья, а действующий председатель не знал о его подписании, не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению только к нормативным актам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для признания акта разграничения балансовой принадлежности пропущен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в границы балансовой принадлежности АО «Стройинком СКБ» входит часть тепловой сети 2Dy50, L=17м, проходящей от места врезки в точки Б до наружной стены жилого дома. Следовательно, часть тепловой сети внутри многоквартирного дома протяженностью 17 метров, обеспечивающая поставку тепла в пристройку (до наружной стены такого дома) фактически отнесена к балансовой принадлежности АО «Стройинком СКБ».

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил N 491).  

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что система теплоснабжения помещения АО «Стройинком СКБ» присоединена к общедомовой системе отопления дома. Как указали представители сторон, теплоноситель, подаваемый в многоквартирный дом, впоследствии транзитом проходит через указанный участок тепловой сети протяженностью 17 метров, поступает помещения пристройки и через систему обратного трубопровода возвращается в тепловую сеть многоквартирного дома.

При этом участок тепловой сети протяженностью 17 метров, указанный в пункт 5 акта непосредственно находится внутри многоквартирного дома. 

Товарищество, обращаясь с иском в суде первой инстанции и обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, а потому АО «Стройинком СКБ» должно вместе с иными собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома нести расходы на содержание общего имущества. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает необходимость подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности, как документа, фактически обособляющего часть тепловых сетей, используемых для теплоснабжения помещения АО «Стройинком СКБ», от системы теплоснабжения всего многоквартирного дома.   

Вместе с тем, наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, само по себе, безусловно не свидетельствует о полной обособленности инженерных сетей и не лишает участников соответствующих правоотношений, а также лиц, чьи права затронуты, возможности ссылаться на отсутствии у них правового эффекта при рассмотрении иных гражданско-правовых споров. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, в том числе, при рассмотрении иных споров.

Таким образом, вопрос о правомерности установления границ балансовой принадлежности в указанном варианте может быть разрешен, в частности, при рассмотрении иных дел, исходя из результатов оценки фактических обстоятельств относительно того, относится  названный участок тепловой сети к общему имуществу и входят ли помещения АО «Стройинком СКБ» в состав многоквартирного дома. Правовая оценка актам может быть дана, как в спорах с указанным собственником помещений, так и ресурсоснабжающей организации при установлении размера обязательств по оплате, определении принадлежности спорного участка сетей и т.д.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор, предметом которого является требование о взыскании задолженности (дело № А33-15241/2021).           

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства, перечисленные товариществом собственников жилья «Западный» на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-18179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева