АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 14499/2018

город Кемерово

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 15 марта 2019  года

Решение изготовлено в полном объеме  22  марта 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной  ответственностью  «ВОДОКАНАЛ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  565 021 руб. 76 коп. долга за выполненные  по договору  подряда №157 от 20.06.2017года работы

при участии:

от истца –  ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019  года, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 года, паспорт;

от ГАУ КО «НЦЦС» - ФИО5, эксперт, паспорт,  ФИО6, эксперт, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ», (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ВОДОКАНАЛ»  (ответчик) о взыскании 565 021 руб. 76 коп. долга по договору  подряда №157 от 20.06.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  17.07.2018года  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2018года.

Определением от 23.11.2018 года  суд приостановил производство  по делу в связи с назначением по делу  экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецстрой»  работ по очистке илового пруда №1 от осадка  с вывозом  осадка в иловый пруд  №17 а  цеха очистных  сооружений канализации, расположенного по адресу 

<

...> в рамках договора №157 от 20.06.2017года.

14.02.2019 года  в  материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем,  определением  суда от 19.02.2019 года  производство по делу возобновлено, судебное  заседание по делу назначено на  19.02.2019г. , которое судом отложено на  15 марта 2019года.

Истец  обратился с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу  по ранее поставленным в определении суда от 23.11.2018года  вопросам. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Истец на иске настаивал.

Ответчик заявил возражения  относительно исковых требований, просил в иске отказать,  оспаривает сам факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ  по договору №157 от 20.06.2017года, а также факт согласования к выполнению дополнительного объема работ.

Как следует из материалов дела,  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №157 от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по очистке илового пруда №1 от осадка с вывозом осадка в иловый пруд №17а цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость всех работ по договору составляет 5 607 498 руб. 06 коп. Оплата работ производится заказчиком в течение 30  календарных дней с момента подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя . Объем выполненных работ подтверждается исполнительной съемкой, выполненной исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал» с оформлением акта выполненных работ.(п.1.1. договора, п.2.1., п.2.2., п.3.7.  договора).

В Локальном сметном расчете №2/05 (Приложение к договору №157 от 20.06.2017) стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора №157 от 20.06.2017года, которая составила  5 607 498 руб. 06 коп. 

Работы, предусмотренные договором №157 от 20.06.2017 исполнителем выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ: №1  от 14.08.2017г.  на сумму 369 881 руб. 62 коп., № 2 от 22. 09.2017 года  на сумму 261 433 руб. 72 коп.,  № 3 от 16.10.2017 на сумму 1 143 191 руб. 08 коп.,     №  4 от 30.11.2017года  на сумму 2 241 896 руб. 16 коп.,  № 5 от 29.12.2017 года  на сумму 770 658 руб. 00 коп.  Стоимость фактически  выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ определена в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2017года на сумму 369 881, 62 руб., №2 от  22.09.2017года на сумму  261 433, 72 руб., №3 от 16.10.207года на сумму 1 143 191 руб. 08 коп.,  №4 от 30.11.2017года на сумму 2 241 896, 16 руб.,  №5 от 29.12.2017года на сумму 770 658 руб.,  всего стоимость всех выполненных  в рамках договора № 157 объемов работ составила 4 787 060 рублей 58 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена по платежным поручениям  №7968 от 23.08.2017года на сумму 369 881, 62 руб.,  №9218 от 03.10.2017года на сумму 261 433, 72 руб.,  №9702 от 19.10.2017года на сумму 1 143 191, 08 руб.,  №13405 от 28.12.2017года на сумму 2 241 896, 16 руб.  №164 от 15.01.2018года на сумму 770 658 руб.  , всего в сумме 4 787 060 руб. 58 коп.

В то же время,  в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что при выполнении работ по договору  №157 от 20.06.2017года в период с 20.06.2017 по 09.12.2017, истец  своими силами  и материалами выполнил дополнительные работы по устройству проездов  (временных дорог) для крупногабаритной транспортной техники по основанию илового пруда №1 путем отсыпки щебнем в объеме 1305, 50 куб. м. Указанные дополнительные работы были выполнены исполнителем в связи с невозможностью подъезда крупногабаритной транспортной техники  в иловый пруд №1,  без выполнения которых, как указывает истец, было не возможно исполнить основное договорное обязательство по очистке илового  пруда №1.

О необходимости выполнения  дополнительных работ  истец уведомлял ответчика в письме №157 от 18.09.2017.  В письме   № 194 от 08.12.2017 истец  просил ответчика принять работы по отсыпке   подъездных  дорог по дну илового пруда №1 , которые просил принять в рамках договора подряда №157  от 20.06.2017года.

С сопроводительным письмом №3 от 11.01.2018 года истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ  (дополнительных работ) №6 от  29.12.2017 на сумму  565 021 руб. 76 коп., справку о стоимости выполненных работ  и затрат №6 от 29.12.2017 года  для подписания (для принятия работ), исполнительную съемку и просил ответчика  оплатить работы.

В ответ на указанное письмо истца, ответчик в письме (ВДК-исх-139/2018 от 15.01.2018) просил  истца подтвердить фактические затраты понесенных при исполнении договора на выполнение дополнительного объема работ.

Общая стоимость дополнительных работ, заявленных истцом ко взысканию согласно  акта о приемке выполненных работ   за декабрь 2017года составила  565 021 руб. 76 коп. 

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (№19 от 06.04.2018) с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 565 021 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом по договору №157 от 20.06.2017 года, без выполнения которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные договором №157 от  20.06.2017.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей   702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком  смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  ( п. 3 ст. 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  ( п. 4 ст. 709 ГК РФ). Если возникла необходимость   в проведении дополнительных работ и по это причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно  предупредить  об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене определенной в договоре.  ( п. 5 ст. 709 ГК РФ). 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд  установил как отсутствие самого факта  согласования  и постановки подрядчиком  в известность  заказчика (ООО «ВОДОКАНАЛ») о необходимости производства дополнительных работ в рамках контракта   №157 от 20.06.2017года, так и факта  согласования (одобрения) заказчиком  выполнения  спорного дополнительного объема работ подрядчиком. Истцом не представлены письма – ответы уполномоченных  представителей ООО «Водоканал» (ответы на письма  от 18.09.2017года №157,  №194 от 08.12.2017года) о согласии на выполнение дополнительного объема работ в рамках контракта №157 .

Как следует из заключения экспертов №01-12/АС от 14.02.2019, на момент проведения экспертизы провести непосредственное исследование выполненных работ (отраженных в актах №№1,2, 3, 4, 5 , 6 ) не представлялось  возможным, по причине проведения данной экспертизы в зимний период, и наличием большого количества снежных осадков на территории цеха очистных сооружений, в том числе и в месте производства работ по устройству временных дорог. При ответе на вопросы суда, экспертами был проведен информационно-сравнительный анализ представленных документов, а именно: сравнение объемов работ, указанных в актах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, с исполнительными съемками №№1, 2, 4,  схемой временных дорог, выполненной ООО «Кузнецкспецстрой», топографической съемкой и схемой расположения временных дорог, выполненными МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района». При сравнении объемов работ, указанных в исполнительной съемке №1 и объемов работ, указанных в акте №3 выявлено их соответствие.

При сравнении объемов работ, указанных в исполнительной съемке №2 и объемов работ, указанных в акте №4 выявлено их соответствие. При сравнении  объемов работ, указанных в  исполнительной съемке №4 и объемов работ, указанных в акте №5 выявлено их соответствие.

 Ввиду того, что акты формы КС-2 №№ 3,  4, 5  подписаны обеими сторонами, объемы работ, указанные в актах, подтверждены исполнительными съемками, что соответствует  условиям договора №157 от 20.06.2017г. (п.3.7.). Т.е., следует полагать, что объемы работ, указанные в актах  формы КС-2 №№ 3, 4, 5, выполнены фактически, в рамках договора №157 от 20.06.2017г.

Экспертами установлено , что сумма объемов выполненных работ, указанных в актах №№ 3, 4, 5  фактически меньше объемов работ, отраженных в смете №2/05. 

Акты формы КС-2 №1 и №2 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ по устройству дорог, указанных в актах №1 и №2. В результате сопоставления вышеуказанных актов со схемой временных дорог, выполненной ООО «Кузнецкспецстрой», топографической съемкой и схемой расположения временных дорог, выполненными МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»  экспертами установлено, что схема временных дорог, выполненная ООО «Кузнецкспецстрой», относится к акту о приемке выполненных работ №6 на сумму 565 021руб. 76 коп. Топографическая съемка и схема расположения временных дорог, выполненные МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» не отвечают условиям п 3.7 договора №157 от 20.06.2017г, поскольку выполнены не исполнителем работ, а сторонней организацией. На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют исполнительные съемки, выполненные исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал», подтверждающие объем выполненных работ по устройству дорог, что не соответствует условиям п.3.7. договора №157 от 20.06.2017г.

Более того, эксперты пришли к выводу, что сумма объемов выполненных работ, указанных в актах №1 и №2 (поз.1;2;3), превышает объем работ, указанный в смете №2/05 (поз.1;2;3), являющейся неотъемлемой частью договора №157 от 20.06.2017г. 

Таким образом, в рамках договора №157 от 20.06.2017г., обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецстрой» выполнены следующие виды работ по очистке илового пруда №1 от осадка с вывозом осадка в иловый пруд №17"а" цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу г. Новокузнецк, шоссе Северное 10 "а":  Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами  - 33,23614 куб. м.; Перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 31 574,333 тн. .; Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог – 33,23614 куб. м.;  Работы на отвале, группа грунтов 1 – 33,23614 куб. м.

Поскольку устройство временных дорог производилось по дну илового пруда №1, о чем свидетельствуют схема временных дорог, выполненная ООО «Кузнецкспецстрой», топографическая съемка и схема расположения временных дорог, выполненные МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», письма ООО «Кузнецкспецстрой» (исх.№157 от 18.09.2017г., исх.№194 от 08.12.2017г., исх. № З от 11.01.2018г.), а также условия договора №157 от 20.06.2017г., и ввиду того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устройству каких-либо еще временных дорог, следует полагать, что схемы временных дорог, выполненные ООО «Кузнецкспецстрой», топографическая съемка и схема расположения временных дорог, выполненные МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» выполнены на основании работ по устройству временных дорог по дну илового пруда № 1, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 и № 2. Так,  при визуальном сравнении схемы временных дорог, выполненной ООО «Кузнецкспецстрой» с топографической съемкой и схемой расположения временных дорог, выполненными МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» выявлено их соответствие в части контура очертания временных дорог.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ №6 на сумму 565 021 руб. 76 коп., входят в основной объем работ, предусмотренный локальным сметным расчётом №2/05 на очистку илового пруда №1 от осадка с вывозом осадка в иловый пруд №17а цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу: 

<

...>., и учтены актами о приёмке выполненных работ №1 и № 2.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными экспертами при проведении экспертизы, из полного анализа документов, представленных для проведения экспертизы, экспертами сделан вывод, что работы, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ №6 на сумму 565 021руб. 76 коп. фактически не выполнены. Работы по устройству временных дорог по дну илового пруда №1 предусмотрены локальным сметным расчетом №2/05 к договору подряда №157 от 20.06.201г. и. соответственно, актами о приёмке выполненных работ №1 и №2. Определить фактически выполненный объем работ по устройству временных дорог по дну илового пруда №1 непосредственно на объекте не предоставляется возможным, по причине проведения данной экспертизы в зимний период, характеризующийся большим количеством снежных осадков на территории цеха очистных сооружений, в том числе и в месте производства работ по устройству временных дорог. Также, эксперты указали, что  в нарушение п.3.7, договора №157 от 20.06.2017г. отсутствуют исполнительные съемки, выполненные исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал», подтверждающие объем выполненных работ по устройству дорог.

Также, по результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела, в том числе, актов формы КС-2 №№3-5 подписанных обеими сторонами, эксперты пришли к выводу, что объемы работ указанные в актах, подтверждены исполнительными съемками, что соответствует условиям договора №157 от 20.06.2017г. (п.3.7.),  в связи с чем, эксперты полагают, что объемы работ, указанные в актах №№ 3, 4, 5  выполнены фактически, в рамках договора №157 от 20.06.2017г. Акты формы КС-2 №1 и №2 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ по устройству дорог, указанных в актах №№1-2. Однако в материалах дела отсутствуют исполнительные съемки, выполненные исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал», подтверждающие объем выполненных работ по устройству дорог, что не соответствует условиям п.3.7, договора №157 от 20.06.2017г.

Более того,  эксперты полагают, что сумма объемов  выполненных  работ, указанных в актах №1 и № 2 (поз.1;2;3), превышает объем работ, указанный в смете №2/05 (поз.1;2;3), являющейся неотъемлемой частью договора №157 от 20.06.2017г. 

Таким образом, по результатам исследования предоставленных в  распоряжение эксперта   материалов дела,  а так же в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра,  экспертами  сделан вывод, что  факт выполнения работ, предусмотренных актом №6 на сумму 565 021 руб. 76 коп., не установлен, т.е.  дополнительные работы не выполнялись.

Истцом заключение экспертов  №01-12/АС от 14.02.2019 не оспорено,  указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу.

Суд оценив экспертное заключение , представленное в материалы дела, полагает его полным, содержащим выводы на все поставленные судом вопросы, достоверным, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о неполном исследовании экспертами всех значимых вопросов и относительно неполного исследования всех поставленных судом перед экспертами вопросов судом отклонены, поскольку  экспертами исчерпывающе даны ответы на все поставленные судом вопросы. В ходе заседания экспертами даны дополнительные пояснения, из которых следует, что установить невозможность выполнения основного объема работ  предусмотренного договором подряда №157 от 20.06.2017года без выполнения заявленного истцом ко взысканию дополнительного  объема работ , предусмотренного  актом №6 от 29.12.2017года , не представляется возможным, эксперты полагают, что исходя из специфики выполняемых подрядчиком  в рамках договора №157 работ, подрядчик мог приостановить выполнение  основного объема работ, до получения согласия заказчика на  выполнение дополнительного объема работ, что в данном случае подрядчиком  не сделано, чем нарушены положения ст. ст. 743, 719 ГК РФ.

Ссылки ответчика на допущенные экспертами неточности в плане указания на   исследование  не того объема работ, а также на то обстоятельство,  что экспертами не были исследованы обстоятельства  выполнения  работ по устройству  временных дорог в пруду №1 несостоятельны, поскольку экспертами произведена оценка всех представленных на экспертизу документов и экспертами дан ответ  на основной вопрос о фактическом выполнении работ, предъявленных в акте  №6 от 29.12.2017года.

С учетом вышеизложенного, а также выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении  №01-12/АС от 14.02.2019, суд  полагает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  доводы,  заявленные в  обоснование исковых требований о взыскании  с ответчика  стоимости дополнительно выполненных работ по договору  подряда №157 от 20.06.2017 в сумме  565 021 руб. 76 коп., факт согласования которых  с заказчиком материалами дела не подтвержден. Также не подтвержден истцом и  факт невозможности приостановления  подрядчиком  выполнения основного объема работ, согласованного с заказчиком в рамках договора №157 до момента получения согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ и его оплату.

Никаких доказательств чрезвычайности и объективной необходимости выполнения спорного дополнительного объема работ  истец в материалы дела не представил, что в силу положений ст. ст. 719, 743 ГК РФ лишает истца права требовать оплаты спорных работ.

С учетом изложенного,  суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу  (расходы по госпошлине и по оплате услуг экспертов) подлежат  отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Государственного автономного учреждения Кемеровской области  «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве»  85 000 рублей в оплату за проведение судебной экспертизы по делу  по реквизитам , указанным в счете на оплату №00000136 от 14.02.2019года.

Вернуть  обществу с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  35 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в обеспечение оплаты за проведение судебной  экспертизы по делу по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении №692 от 19.11.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. 

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья         О. С. Андуганова