326/2018-30646(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5567/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А76-706/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу  

 № А76-706/2018 (судья Зайцев С.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  

«Пробизнесбанк» - ФИО2 (доверенность от 09.04.2018); 

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области - Горяной  

Михаил Викторович (доверенность от 24.11.2017) 

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - общество АКБ «Пробизнесбанк», Банк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области (далее - МРИ ФНС № 17, заинтересованное лицо, регистрирующий  орган) о признании незаконными действий по внесению 08.12.2017 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о  прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Экспорт» (далее – общество «ЛС-Экспорт»), о признании недействительной  записи в ЕГРЮЛ № 6177456486773 от 08.12.2017 о прекращении деятельности  общества «ЛС-Экспорт».  

Определением суда первой инстанции от 22.01.2017 (л.д. 1-2) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «ЛС-Экспорт».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество АКБ  «Пробизнесбанк» (далее - общество «Сбербанк России», податель жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции не учел, что публикация сообщения о предстоящем  исключении должника из ЕГРЮЛ была совершена до внесения изменений в  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем  обязанности по направлению возражений относительно государственной  регистрации по установленной форме с приложением нотариально  удостоверенной доверенности у банка не имелось. Кроме того, банк отмечает,  что публикация регистрирующего органа не содержала в себе порядок  уведомления о запрете исключения должника из ЕГРЮЛ. На момент принятия  решения об исключении общества из ЕГРЮЛ информация о неисполненных  должником обязательствах была в размещена в открытом доступе в сети  «Интернет», в связи с чем регистрирующий орган обязан был провести  проверку наличия у должника непогашенных денежных требований и  исполнительных производств.  

От МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган указывает, что  заявитель был своевременно уведомлен о предстоящем исключении общества  «ЛС-Экспорт» из ЕГРЮЛ путем публикации соответствующего сообщения в  журнале «Вестник государственной регистрации», заявителю необходимо было  самостоятельно удостовериться в соблюдении своих законных прав и  интересов, в том числе посредством направления в регистрирующий орган  соответствующего заявления в срок до 16.11.2017. Просит обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание явились представители банка и регистрирующего органа,  представители третьего лица не явились.  

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя наставила на заявленных  требованиях по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ЛС-Экспорт»  зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 17 19.12.2011 за  основным государственным регистрационным номером 1117451019003  (л.д. 126-129), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по  состоянию на 19.02.2018.  

Регистрирующим органом составлены справка № 700-о о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах (л.д. 123) и справка № 700-с об отсутствии в  течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским  счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов  (л.д. 124) в отношении общества «ЛС-Экспорт», по форме, утвержденной  приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об  утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение  последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы  справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных  средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица  открытых банковских счетов».  

Учитывая, что на протяжении 12 месяцев обществом «ЛС-Экспорт» не  представлялась бухгалтерская и налоговая отчетности в полном объеме и  отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, МРИ ФНС № 17  11.08.2017 принято решение № 6381 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица общества «ЛС-Экспорт» из ЕГРЮЛ  (л.д. 122), вследствие чего была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН  6177456486772 о внесении сведений о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ 16.08.2017 опубликовано регистрирующим органом в журнале  «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 32 (646) (л.д. 12, 125).  

Общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к регистрирующему органу  с уведомлением от 27.09.2017, в котором возражало против исключения из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества «ЛС-Экспорт» до  произведения расчета с Банком (л.д. 13-15).  

В ответ на названное уведомление МРИ ФНС № 17 в адрес Банка  направила письмо от 02.10.2017 № 18-34/32054 (л.д. 18-19) об оставлении  требований Банка без исполнения ввиду оформления последним уведомления  без соблюдения требований законодательства, в частности, как указал  регистрирующий орган, заявление банка было составлено не по форме,  установленной законодательством, и к такому заявлению не была приложена  

нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица,  подписавшего заявление.  

Общество АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес регистрирующего  органа повторное уведомление от 08.11.2017 (л.д. 20-22) с требованием  приостановить государственную регистрацию исключения из ЕГРЮЛ общества  «ЛС-Экспорт», на которое МРИ ФНС № 17 в письме от 09.11.2017 № 18- 34/36640 (л.д. 25-26) вновь ответила отказом в рассмотрении уведомления в  связи с его оформлением без соблюдения требований законодательства.  Регистрирующий орган при этом повторно указал на то, что заявление банка  было составлено не по форме, установленной законодательством, и к такому  заявлению не была приложена нотариально удостоверенная доверенность,  подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.  

08 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 6177456486773 о  прекращении деятельности общества «ЛС-Экспорт» на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 126- 129).  

Общество АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неисполнение обществом  «ЛС-Экспорт» обязательств по кредитному договору и на наличие  исполнительных производств, а также нарушение прав и законных интересов  его как кредитора общества, обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МРИ  ФНС № 17 предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным  решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение  регистрирующим органом требований закона при осуществлении  государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и  законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты  2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего  свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1  данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления  заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в  срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  

исключении. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть  ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение  трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган  исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра  путем внесения в него соответствующей записи.  

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об  исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту,  когда это решение должно быть принято, поступают заявления  соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные,  свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего  юридического лица.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  обществом «ЛС-Экспорт» на протяжении 12 месяцев не представлялись  бухгалтерская и налоговая отчетности в полном объеме, последней датой  представления документов отчетности является 20.02.2016, отсутствуют  сведения о произведении названным обществом операций по счету  40702810800120037453. Названная информация отражена в справках № 700-с и   № 700-о.  

Действующее законодательство для признания юридического лица  прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных  вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также  обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом  удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности  исключаемой из реестра организации.  

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается  правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых  вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»,  согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического  лица, не связанным с его ликвидацией.  

Таким образом, для признания юридического лица недействующим  достаточно наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом  1 статьи 21.1 Закона о регистрации.  

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях,  когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.  

Исследовав представленные в дело доказательства, коллегия судей  считает, что процедура исключения общества «ЛС-Экспорт» из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица МРИ ФНС № 17 проведена в соответствии  с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации, в частности, решение о  

предстоящем исключении общества из реестра принято заинтересованным  лицом 11.08.2017, опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» 16.08.2017, публикация содержит все предусмотренные законом  сведения, запись об исключении общества «ЛС-Экспорт» из реестра внесена в  ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения – 08.12.2017.  

Как следует из представленной в материалы дела копии (скриншота)  страницы журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 32 (646)  от 16.08.2017, публикация содержит реквизиты решения налогового органа,  наименование юридического лица, основной государственный  регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика,  адрес регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления  о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При  этом трехмесячный срок направления заявлений установлен законом.  

Оценив доводы банка, заявленные в апелляционной жалобе, у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для признания направленных  обществом АКБ «Пробизнесбанк» в регистрирующий орган заявлений от  27.09.2017 и от 08.11.2017 в качестве надлежащих доказательств подачи  заявлений о наличии возражений против исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Так, 27.09.2017 регистрирующим органом от общества АКБ  «Пробизнесбанк» было получено уведомление, в котором заявитель просил не  производить государственную регистрацию исключения из ЕГРЮЛ общества  «ЛС-Экспорт».  

На названное обращение регистрирующим органом подготовлен и  направлен заявителю ответ от 02.10.2017 № 18-34/32054, в котором разъяснено,  что возражение относительно предстоящего исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ должно быть представлено по форме, утвержденной Правительством  Российской Федерации, подписано электронной цифровой подписью (в случае  направления по информационно-телекоммуникационной сети), либо же  подлинность подписи должна быть засвидетельствована нотариусом (в случае  направления возражений почтовой корреспонденцией).  

Банк предпринял попытки устранить допущенные при подготовке  первоначального заявления нарушения и 08.11.2017 направил инспекции  повторное уведомление. Из текста искового заявления банка следует, что банк  расценил оставление регистрирующим органом его заявления без рассмотрения  как оставленное по причине отсутствия нотариально удостоверенной  доверенности, выданной подписавшему уведомление представителю.  

При этом, повторное уведомление банка вновь было составлено не по  форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, как того  требуют положения пункта 6 статьи 9 Закона о регистрации, и также не  содержало отметок нотариуса о засвидетельствовании подлинности подписи  подписавшего уведомление лица.  

В ответ на данное уведомление регистрирующим органом был  подготовлен и отправлен ответ от 09.11.2017 № 18-34/36640, содержащий  разъяснения, аналогичные ранее направленному ответу.  

Как указывалось ранее, законодателем в пункте 4 статьи 21.1 Закона о  регистрации установлено, что заинтересованными лицами могут быть  направлены в регистрирующий орган заявления, содержащие возражения  относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Такие заявления  могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

При этом словесную конструкцию «могут быть», использованную в тексте  цитируемой статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, следует  расценивать как устанавливающую альтернативные варианты подачи  возражений: такие возражения могут быть направлены (посредством почтовой  связи) или представлены (непосредственно при личной явке).  

При этом согласно пункту 6 статьи 9 Закона о регистрации  заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное  возражение относительно предстоящей государственной регистрации  изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в  единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. При направлении возражения почтовым  отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или  уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна  быть засвидетельствована в нотариальном порядке.  

Как следует из материалов дела и усматривается непосредственно из  представленных банком копий таких возражений, представленные Банком  уведомления составлены не по форме, утвержденной Правительством  Российской Федерации. Названный факт банком не оспаривается.  

При этом при первичном обращении банка подлинность подписи  уполномоченного представителя банка не была засвидетельствована в  нотариальном порядке. При повторном обращении к заявлению были  приложены нотариально засвидетельствованные доверенности,  подтверждающие полномочия ФИО3 и ФИО4, в то время как  заявление было подписано ФИО5  

Таким образом, требование о нотариальном удовлетворении подписи  представителей общества АКБ «Пробизнесбанк» в обоих случаях соблюдено не  было. Помимо прочего, спорные уведомления были составлены банком без  соблюдения формы, утвержденной Правительством Российской Федерации.  

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод  апеллянта о необходимости применения к сложившимся правоотношениям  пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в редакции, действовавшей до  01.09.2017.  

Действительно, положения пункта 4 статьи 21.1. Закона о регистрации,  действовавшие в период до 01.09.2017, не содержали в себе в качестве  требований к подаче заявлений ссылок на необходимость оформления таких  заявлений в соответствии с положениями пункта 6 статьи 9 Закона о  регистрации.  

Между тем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4  статьи 21.1. Закона о регистрации был изложен в новой редакции, в  соответствии с которой возражения заинтересованных лиц относительно  предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть  направлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6  статьи 9 Закона о регистрации.  

Пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в новой редакции вступил в силу  с 01.09.2017.  

Учитывая, что возражения направлялись банком 14.09.2017 и 31.10.2017,  т.е. после вступления в силу новой редакции статьи 21.1 Закона о регистрации,  к форме таких возражений должны применяться требования пункта 6 статьи 9  Закона о регистрации. Как указывалось ранее, такие требования включают в  себя оформление возражений в соответствии с установленной формой и с  приложением нотариально удостоверенной доверенности.  

Коллегия судей отклоняет при этом доводы банка о необходимости  принятия во внимание даты размещения решения о предстоящем исключении в  органах печати как даты, с которой закон связывает возможность применения  положений пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.  

Нормы Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не  содержат в себе переходных положений, определяющих порядок применения  новой редакции пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, в связи с чем в  рассматриваемом случае действует общее правило юридической техники -  новая редакция нормы применяется к правоотношениям, возникшим после  введения её в действие.  

Учитывая, что с возражениями банк обратился после 01.09.2017, к форме и  способу направления таких возражений должны применяться положения  пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в новой редакции. Факт публикации  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении в органах  печати не имеет в данном случае правового значения для определения  подлежащих применению норм права.  

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой  части подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего  законодательства.  

Поскольку в установленный срок обращений, предусмотренных пунктом  4 статьи 21.1 и пунктом 6 статьи 9 Закона о регистрации, от заинтересованных  лиц не поступило, регистрирующий орган правомерно исключил общество  «ЛС-Экспорт» из ЕГРЮЛ. Учитывая, что банком соответствующие возражения  были направлены с нарушением формы и порядка направления таких  возражений, при этом, имеющиеся недостатки устранены не были,  регистрирующий орган правомерно расценил их как не поданные. При этом, по  мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности  устранить недостатки своего обращения, до момента исключения общества  «ЛС-Экспорт» из реестра.  

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у МИФНС   № 17 отсутствовали доказательства осуществления обществом «ЛС-Экспорт»  своей деятельности, а также заявления заинтересованных лиц, и, установив, что  действия регистрирующего органа по исключению общества из  государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Коллегией судей критически оценен и признан подлежащим отклонению  довод апеллянта о необходимости осуществления налоговым органом проверки  наличия непогашенных обществом обязательств и исполнительных  производств.  

Положения статьи 21.1. Закона о регистрации не связывают принятие  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц с подобными  условиями. Напротив, нормами данной статьи предусмотрена безусловная  обязанность регистрирующего органа исключить недействующее юридическое  лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии  одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации  признаков недействующего юридического лица.  

В рассматриваемом случае такие признаки имелись. 

Ссылку банка на необходимость применения в данном случае разъяснений,  данных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от  18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», коллегия судей считает необходимым  отклонить.  

В соответствии с данным постановлением Конституционного суда  Российской Федерации пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования содержащееся в нем  положение допускает исключение в административном порядке (по решению  регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки  недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена  процедура банкротства.  

В рассматриваемом случае в отношении общества «ЛС-Экспорт»  процедура банкротства введена не была, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно признал, что в данном случае не имеется оснований считать, что  запись об исключении общества в административном порядке из ЕГРЮЛ  сделана с нарушением норм пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о  допущенных регистрирующим органом нарушениях при публикации решения о  предстоящем исключении в органах печати.  

Как установлено судом, публикация, произведённая регистрирующим  органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 32 (646)  от 16.08.2017, содержала в себе все необходимые сведения, предусмотренные  

законом: реквизиты решения налогового органа, наименование юридического  лица, основной государственный регистрационный номер и  идентификационный номер налогоплательщика, адрес регистрирующего  органа, по которому могут быть направлены заявления о наличии возражений  против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право.  

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства».  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение  пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть  назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной  процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди  заинтересованных лиц.  

Таким образом, законом предусмотрен механизм восстановления  нарушенных прав заявителя применительно к рассматриваемому случаю.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3  статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению  к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, юридически значимые обстоятельства по  настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате  надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной  связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части  настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, обществом АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу   № А76-706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: И.В. Калина   О.В. Сотникова